HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...
Buna göre, İcra Müdürlüğünce, Bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine, Bankanın hesap üzerinde, rehin hakkını ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın İİK’nin 89. maddesinde düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekir: Üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, davacı üçüncü vekili ise esas yönünden istinaf yoluna başvurduğu bozma gerekçesi ve kararın sonuçları itibariyle aleyhe karar verme yasağı söz konusu olamayacağı öte yandan, davacı üçüncü kişi Bankanın haciz ihbarnamesine itirazı, istihkak olarak değerlendirilerek takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosya İcra Mahkemesine gönderilmiş olup İcra Mahkemesi tarafından takibin devamına ilişkin karar verilmesi üzerine eldeki dava açıldığına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak taraf belirlenirken bu hususun...
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/450 ESAS 2019/574 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıdaki mahal tarih ve numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nun 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Gevrekli Turizm Ltd. Şti aleyhine davalı alacaklı T7 tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2017/345 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davalı alacaklı tarafından müvekkili şirketin Merkez mah....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
İcra Müdürlüğü’nün 2005/8441 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin yönelttiği 02.12.2005 günlü istihkak iddiası ile ilgili alınan takibin devamı kararının ve bunun üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının istihkak iddiası icra müdürlüğünce 30.07.2009 tarihinde red edilmiş olmasına rağmen memur muamelesinin iptali isteminin 7 gün içerisinde yapılaması gerekirken davacının bu süreden sonra dava açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 24.04.2008 tarihinde işlenmiş, araç fiilen haczedilmemiştir. Davacı 3.kişi 30.07.2009 tarihinde haczi yeni öğrendiğini belirterek icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosyada bu iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesi hükmü gereği istihkak iddiasının süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/738 2019/478 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-istihkak iddiasında bulunan 3.kişi vekili 16/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; istihkak taleplerinin kabulü ile, haczedilen menkullerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine, dair karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı davalı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde 19.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen hacizde borçu Mehmet Yanık'ın hazır olduğu ve istihkak iddiacısı şirket yetkilisi İsmail Serkan Biçer tarafından Mehmet Yanık'ın yanında sigortalı çalışanı olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunulduğu, evrak araştırmasında borçlulara ait evraka rastlanılmadığı, haczin tebliğ adreslerinden farklı adreslerde gerçekleştirildiği, alacaklı tarafından istihkak iddiasına karşı çıkıldığı, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin taliki- devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, aynı mahkemenin 14.12.2020 tarihli kararı ile haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, 3. Kişi tarafından 26.10.2020 tarihinde istihkak davasının açıldığı, mahkemece haczin İİK 99....
Nitekim İcra Müdürlüğünce, istihkak iddiası üzerine İİK'nın 97. maddesi gereğince takibin devamı ya da durdurulması hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderildiği, İcra Mahkemesi'nce takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, alacaklı vekilinin yaptığı şikayet başvurusu üzerine, istihkak değerlendirmesi yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup; İcra Müdürlüğü'nce verilen 27.05.2014 tarihli ret kararı açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle yerinde olduğundan şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
