Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ileri sürülebileceği gibi, İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler de diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1. maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir....

Hukuk Dairesi 2018/12568 E- 2019/3885 K sayılı ilamında da değerlendirildiği üzere; İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerdiği, eldeki olayda 11/06/2018 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “...takibin devamına dair kararın üçüncü şahıs Muammer Çatlı Gıda Maddeleri Att. Kırt. San. Ti. A.Ş.'...

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Her üç takip dosyasında da dava konusu hacizler 21.07.2009 tariihnde yapılmıştır. Davacı 3.kişi 19.04.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacının haczi bu tarihten önce öğrendiğine ilişkin iddia, ispat ve delil bulunmadığından öğrenmenin bu tarih olduğunun kabulü gerekmek- tedir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar ... işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı şirket ile borçlu şirket arasında gerek aynı yerde ticari faaliyette bulunmaları, gerekse şirket ortakları ve temsilcisinin aynı olması karşısında aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü zorunlu olup, davacı şirketin borçlu şirketten bağımsız tüzel kişiliği olduğu ve 3.kişi konumunda olması nedeniyle haczedilen menkullerin kendisine ait sayılması yönündeki iddiası bu sebeple yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durmaması nedeniyle koşulların oluşmadığından davalı-alacaklı lehine icra tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre istek İİK’nun 97/1.maddesine göre icra müdürlüğünün takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucu İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesine ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 1.İcra Mahkemesi -K A R A R- İstek, İİK’nun 97/1, maddesine göre icra müdürlüğünün takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucu icra mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesine yönelik olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şahıs çalışanının istihkak iddiasında bulunduğu, bunun dışında davacı 3. şahıs yetkilisi ya da vekili tarafından icra dosyasına sunulmuş başkaca bir istihkak iddiası olmadığı anlaşılmaktadır. İİK 97. madde kapsamı verilen takibin devamı yönündeki kararın davacı şirkete 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemeninde bu tebliğdeki tarihi baz alıp davayı 7 günlük sürede açılmadığından bahisle ret ettiği sabittir. Öncelikle somut olayda usulüne uygun bir istihkak iddiasından söz edilemeyeceği açıktır. Zira İİK 97/a maddesi kapsamında görülen davalarda öncelikle yetkili kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiasının varlığı şarttır. Dolayısıyla mahkemenin İİK 97.madde kapsamında 3.şahsa istihkak davası açma yönünde süre verdiği karar, hükümsüz olup bu kararın 7 günlük süre için başlangıç olarak alınması mümkün olmamakla mahkemenin bu yöndeki tespiti hatalıdır....

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın reddi üzerine teminat karşılığı takibin taliki kararı verildiğinden alacaklı lehine İİK'nun 97/13.maddesi uyarınca lehe tazminata hükmedilmesi yerinde ise de, HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken matrah belirtilmeden açık olmayan ve infazda duraksama uyandıracak şekilde karar verilmesi de hatalıdır....

İlk derece mahkemesince; davacının açmış olduğu 2018/973 esas sayılı ve birleşen 2018/1074 esas sayılı istihkak davalarının reddine, her iki istihkak davasında da takibin taliki kararı bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....