Sayılı dosyasındaki takibin -mahcuz malların teminat olarak kabulü ile- talikine karar verildiği adreste haciz ve muhafaza işlemi yapılmadığı adresteki haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar ve ziyandan bahsedilmesi mümkün olmadığını, istihkak iddiası usulüne aykırı yapıldığı, istihkak iddiasında bulunan Ahmet Alataş’ın borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğu kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığından ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, davacı T1 ile borçlu T10'un soy isimleri aynı olduğunu, taraflar arasında muvazaalı ilişki söz konusu olduğunu, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırdığını düşündüğünü, haciz yapılan adres ile davacı tarafından sunulan vergi levhasında yazılı adres aynı olmadığını, geçersiz istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen; söz konusu üçüncü kişi lehine yapılan istihkak iddiası geçerli kabul edilerek takibin talikine karar...
a bırakıldığını, davacı şirketin hacze gelindiği zaman istihkak iddiası olması nedeniyle takibin devamı yada taliki için dosya icra tetkik merciine gönderildiğini, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/4 E-2022/9K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğini, davalı alacaklı taraf Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/4 E-2022/9K sayılı takibin devamı ilamına istinaden davacı şirketin şubesine tekrar hacze gelmiş,alacaklı vekilinin talebi üzerine daha önceden haczedilen malların muhafazası talep edildiğini, davacı şirket mesai bitiminden sonra haciz işlemine gelindiği için alacaklı vekilinin talebi ve icra memurunun muhafaza işlemini engellemek için haciz tehdidi altında davalı şirket vekilinin banka hesabına 40.400,00-TL 14.01.2022 tarihinde dava ve şikayet hakkını saklı tutarak ödemek zorunda kaldığını, dava dışı ........ davacı şirketin yüzlerce çalışanından yalnızca biri olduğunu, SGK kayıtlı hizmet akdine bağlı olarak işçi statüsünde çalıştığını, söz konusu mallar üzerinde mülkiyeti...
Mahkemenin, icra mahkemesince istihkak iddiasının kabul edildiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin ilk kararı Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.10.2007 tarih 2006/15892 Esas 2007/190 Karar sayılı ilamı ile, karara esas alınan ilamın takibin taliki kararına ilişkin olduğu ve 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve esastan karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haciz adresinin ve hacizli ev eşyalarının davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 25.05.2005 tarihinde borçlu ve davacı 3.kişi huzurunda haczedilmiştir....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, dava konusu 15.02.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ...işçi olup davacı 3.kişiyi temsile yetkili bir şahıs değildir. Anılan işçiye 103 davetiyesi bırakılmış ve davacı İİK'nin 96/2 maddesi gereğince haczi aynı gün öğrenmiş sayılmıştır. Davalı 3.kişi hacizden itibaren 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2018 NUMARASI : 2016/778 ESAS 2018/10 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 2.icra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/778 Esas 2018/10 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Alacaklı tarafından 05.09.2015 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak 15.10.2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte borçlulara çıkartılan ödeme emri takibe dayanak bonoda da belirtilen borçluların “Sarıcalar Mah. 537. Sok. No:4 Silifke/Mersin” adresinde tebliğ edilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının bildirdiği Narlıkuyu mah. Atatürk Cad....
İcra Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2023/312 Esas, 2023/310 Karar Sayılı Kararı İstihkak davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer veya davalıların yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, istihkak davasında yetkinin kesin yetki kuralı olmadığı, davalılar tarafından ileri sürülen bir yetki itirazı da olmadığı, ayrıca istihkak iddiasına dayalı takibin devamı veya taliki davasına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin asıl icra takibinin yapıldığı yer olan ... İcra Dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, istihkak iddiasına ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bilindiği üzere; İİK'nın 96. maddesine uygun olarak 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce istihkak iddiası zapta geçirildikten sonra müdürlükçe haciz sırasında elde edilen bulgulara ve takip dosyası içeriğine göre inceleme yapılarak ve malın kimin elinde bulunduğu gözetilerek İİK'nın 99. maddesine göre alacaklıya dava açması için süre verilmeli ya da İİK'nın 97. maddesindeki prosedür uygulanmalıdır....
nin adresi olmadığı gibi, ne haciz talimatında ne de ödeme emrinde bu adresin yazılı olmadığını, müvekkilinin itirazına rağmen fiilen haciz işlemi uygulandığını, 11 adet klima ile 3 adet ankastre set haczedilerek müvekkili şirket yetkilisine yeddiemin olarak bırakıldığını, haczin bizzat müvekkiline ait işyerinde yani borçlunun adresi dışında bir yerde yapılmış olmasına rağmen, icra müdürünün sanki borçluya ait adreste haciz işlemi yapılmış gibi işlem yaparak icra dosyasını İİK 97/1 maddesi gereği takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderdiğini, İstanbul 13....
