İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/858 E 2019/503 K sayılı kararı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına ya da talikine dair bir karar verilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine verilen bir karardır. Somut olaydaki şikayet ise üçüncü kişinin, haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiğine yönelik olup, merci tarafından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına dair verilen karar, iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 NUMARASI : 2016/66 2017/350 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2020/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZÜYÜK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2017/23 2020/9 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin borca batık durumda olduğunu bileceğini, davalı şirketin anlatılan sebeplerden dolayı işyerini devralmış sayıldığını, işçilik alacaklarından da müteselsil olarak sorumlu olduğundan davalının istihkak iddiasının reddini talep etmiştir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2014 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.440,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda; temyiz konusu mahcuzların değeri, kesinlik sınırı olan 5.440,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda; istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm bölümü de kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Tal sayılı dosyasından yapılan hacizde İİK 96- 97 ve devamı maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına karar verildiğini, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin teminat karşılığında talikine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17 sayılı takip dosyasından 6.12.2011 tarihinde haczedilen mehkullere yönelik olarak 3. Kişi tarafından istihkak iddiasından bulunulduğu iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği belirterek istihkak iddiası ve takibin devamı ya da takili konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir yerde yapıldığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında talikine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluuğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 22.10.2008 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacının 16/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde adına kayıtlı iş yerinde oğlu T4 borcuna ilişkin her ne kadar iş yerinde haciz yapılmış ise de, iş yerinde T4 hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz sırasında ve kendisinin olmadığı bir zamanda hiçbir araştırma yapılmadan kendisine ait malların haczedildiği, haciz tutanağında 200 adet erkek ayakkabısından bahsedilmiş ise de, ayakkabılar sayılmadan hayali olarak yazıldığını, faturadan da anlaşılacağı üzere 16.680,00 TL'lik ayakkabı bulunduğunu, haczin 40 dakika içerisinde yapıldığı...
