Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır. İcra Müdürünün hatalı uygulaması sonucu usule uygun istihkak iddiası varmış gibi icra dosyasının icra mahkemesine gönderilerek takibin devamı ile 3.kişiye dava açılmak üzere süre verilmiş olması hak düşürücü süreyi kaçırmış olan davacıya yeni bir hak vermez....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunulmamıştır. İcra Müdürünün hatalı uygulaması sonucu usule uygun istihkak iddiası varmış gibi icra dosyasının icra mahkemesine gönderilerek takibin devamı ile 3.kişiye dava açılmak üzere süre verilmiş olması hak düşürücü süreyi kaçırmış olan davacıya yeni bir hak vermez....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin haciz esnasında hazır bulunduğu, istihkak iddiasının kabul veya reddine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, alacaklı vekilinin hacizden haberdar olduktan sonra 3 günlük süre içinde itirazda bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikâyet başvurusudur. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünün, istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere İİK'nın 97. maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sevki kararının usul ve yasaya ve somut olayın özelliklerine uygun olduğunu, benzer bir istihkak iddiası üzerine aynı takip dosyasında başka bir mahalde gerçekleştirilen hacizle ilgili olarak icra mahkemesinde takibin devamına karar verildiğini, davacı 3. şirket yetkilisinin takip borçlusu ve şirketin eski yetkilisi olan ...'ın maddi açıdan zor durumda olduğundan taşınmazlarını devraldığını beyan ettiğini, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi ile borçlunun kardeş olduklarını, alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, haciz yapılan adresin muvazaalı hareket eden 3. kişi şirketin şubesi olduğunu, taşınmazın kira sözleşmesine göre kiracı ve kiralayan arasında da organik bağ bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2016/1120 ESAS 2018/791 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Davalı T3 vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesiyle birlikte dosya, mahalli mahkemesince Dairemize gönderilmiş olmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI : 2018/524 ESAS - 2021/1081 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu Şerifoğlu Kimya aleyhine müvekkili tarafından İstanbul 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/850 ESAS 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu T5 San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul 37....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/850 ESAS 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından borçlu T5 San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul 37....
İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için öncelikle takibin taliki kararının verilmesi, bunun yanı sıra alacaklının olası zararını karşılamak üzere, istihkak iddia eden kişiden İİK’nin 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisinin de alınması zorunludur. Mahkemece takibin taliki yönünde verilmiş bir karar dahi bulunmamaktadır. Bu nedenle somut olayda alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleşmediği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava konusu taşınır mallar, 5.11.2012 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında 3. kişi şirket müdürü istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
