Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2549 KARAR NO : 2018/3253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 NUMARASI : 2015/254ESAS- 2018/276 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 18/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Mehmet Algır' ın emlak ve inşaat işleri ile uğraştığını ve inşaat için gerekli ekipmanların kiraya verilmesi hususunda ticaret yaptığını, Çorum 2. İcra Müdürlüğü' nün 2015/79 Talimat sayılı dosyasından 11.05.2015 tarihinde iş yerine hacze gelindiğini, müvekkilinin işyerindeki 2160 m2 çelik çephe sistemi ve ekipman malzemelerinin haczedildiğini, müvekkilinin alacaklı şirket ile ticari alışverişinin bulunmadığını, haczedilen taşınır malların Öziçanadolu Teks.İnş.Tem.Gıda San. Ve Tic. Ltd....
Somut olayda, dava konusu haciz 11.04.2022 tarihinde yapılmış olup, haciz sırasında davacı-3. kişinin hazır olmadığı hazır bulunan Şükriye Yılmaz'ın borçlunun eşi olduğu davacı-3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, davacı-3. kişinin 12.04.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. Küçükçekmece 4....
İcra Müdürlüğüne yazılan talimat ile müvekkilinin menkullerinin haczedildiğini, haczedilen malların yeddiemine teslim edildiğini, ancak takip dosyasında ve ihtiyati haciz kararında da görüleceği üzere takip borçlularının iki gerçek kişi ve bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirketin hiçbir alakasının olmadığını, esas icra müdürlüğü tarafından vaki istihkak iddiası üzerine resen İİK 99. maddesi kararı vermeyip takip dosyasının icra hakimliğine göndererek takibin taliki ve devamı hakkında karar verilmesini istediğini, İstanbul 13....
edildiği, icra müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli kararıyla dosyanın takibin devamı ya da taliki yönünden icra mahkemesine gönderildiği, İstanbul 7 İHM'nin 2021/1776- 865 E-K sayılı 29/11/2021 tarihli kararıyla takibin devamına karar verildiği, 14/12/2021 tarihinde aynı mahalle yeniden haciz için gidildiği, 3. şahıs tarafından ihtirazi kayıtla 75.400,76- TL dosya borcunun ödendiği, takibin devamına ilişkin kararın 3. şahıs vekiline 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3. şahıs şirket tarafından değil, ancak şirket yetkilisi T1 tarafından istihkak davasının 03/02/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/7839 Esas sayılı dosyasında üçüncü kişi ... vekilinin yaptığı 11.07.2008 tarihli istihkak iddiası ile ilgili alınan takibin devamı kararının onaylı örneği ile bu kararın üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2.Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7838 Esas sayılı dosyasında alınan, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.08.2008 gün, 1068-969 sayılı takibin devamı kararının üçüncü kişi ... vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneğinin, 3.Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını,faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nun 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir....
Borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş ise de, menkuller üzerindeki haciz, icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere 02.02.2021 tarihinde, dava tarihinden önce kalkmış olduğundan menkuller yönünden istihkak davasının açılabilme şartı olan geçerli bir haczin varlığı yoktur. İİK' nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu paranın yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız olarak derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
