İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/79 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesinin talep edildiğini ve örnek 2 ödeme emri gönderildiğini, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3. kişinin haczedilen ve muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünden haczin İİK 99....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/304 ESAS 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesi talep edildiği, örnek 2 ödeme emri gönderildiği, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirildiğinde talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/304 ESAS 2022/414 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesi talep edildiği, örnek 2 ödeme emri gönderildiği, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirildiğinde talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3....

İİK’nun 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, "…İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır…” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, alacaklıya verilen süre içerisinde istihkak davası açılmadığı anlaşılmakla, alacaklı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda 3. kişi tarafından açılan davanın konusuz kaldığının kabulü gerekir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2019/858 E 2019/503 K sayılı karar ile, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve üçüncü kişinin, kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre içerisinde mahcuzlar hakkında istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine dair karara esas alınan Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/858 E 2019/503 K sayılı kararı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra memuru tarafından İİK'nın 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına ya da talikine dair bir karar verilmesi için dosyanın merciye gönderilmesi üzerine verilen bir karardır. Somut olaydaki şikayet ise üçüncü kişinin, haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması gerektiğine yönelik olup, merci tarafından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına dair verilen karar, iş bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 NUMARASI : 2016/66 2017/350 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin teminat karşılığında talikine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17 sayılı takip dosyasından 6.12.2011 tarihinde haczedilen mehkullere yönelik olarak 3. Kişi tarafından istihkak iddiasından bulunulduğu iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği belirterek istihkak iddiası ve takibin devamı ya da takili konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir yerde yapıldığı gerekçesiyle takibin teminat karşılığında talikine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Tal sayılı dosyasından yapılan hacizde İİK 96- 97 ve devamı maddeleri gereğince haciz ve muhafaza işlemi yapılmasına karar verildiğini, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3305 Talimat sayılı dosyasından haciz işleminin gerçekleştirildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkil şirkete ait vergi levhası sunulduğunu, haciz yapılan adresin borçlu şirket ile alakasının olmadığının sunulmuş olan faturalar, vergi levhası ve kira sözleşmesi ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla da ortaya konulduğunu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin tutanağı düzenleyip asıl icra dairesine göndermesi gerekirken, istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünce haciz yapılmasının doğru olmadığını Bursa 7....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1398 KARAR NO : 2020/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZÜYÜK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2017/23 2020/9 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin borca batık durumda olduğunu bileceğini, davalı şirketin anlatılan sebeplerden dolayı işyerini devralmış sayıldığını, işçilik alacaklarından da müteselsil olarak sorumlu olduğundan davalının istihkak iddiasının reddini talep etmiştir....

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluuğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 22.10.2008 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....