Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.420,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir üçüncü kişinin istihkak iddasına konu ettiği temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.420,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm her bir istihkak iddiası açısından kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/33462E. sayılı dosyasından alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi gerektiğini, ittihaz edilen kararla, İ.İ.K.’nin 97/1 ve 97/a maddesi uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sevkine karar verildiğini, bu kararın kanuna ve hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, 18/09/2019 tarihli kararın iptaline ve alacaklı şirkete istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine yönelik talep ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığını, haciz mahallinde borçluya ait eşya ve dokümanların bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünün sadece talimat doğrultusunda işlem yapma yetkisi olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine hükmedilerek; takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığı bu nedenle istihkak davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nın 96-97. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 96 ve 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2. maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişi, diğer bir kişi, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Somut olayda ise, haciz mahallinde hazır bulunan borçlu T3 Şti vekili, mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu şirket vekili tarafından mahcuzların müvekkili borçlu şirkete ait olduğunun ileri sürülmesi, İİK. 'nun 96. Maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde değildir. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, şikayetin belirtilen şekilde kabulü ile, haczin İİK. 'nun 99....
İcra Müdürlüğünün 2017/1715 esas sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlular T7 T5 ve T6 aleyhine 30/12/2016 keşide tarihli bir adet çeke dayalı olarak fer'ileri ile birlikte toplam 64.193,29- TL alacağın tahsili için 13/01/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçlulardan T7 ödeme emrinin Piri Mehmet Paşa Mahallesi, Hacı Pervane Caddesi, No 23/B Silivri/İstanbul adresinde 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyasında 17/05/2017 tarihinde bu adreste yapılan haciz sırasında borçlu T7 hazır olduğu, mahalde hazır bulunan Şeyma Serin'in babası Murat Serin lehine istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddi üzerine mahalde menkul haczi yapıldığı, bu haciz sırasında iş bu davaya konu olan makineler ve laptopta haczedilmesine rağmen davacı lehine istihkak iddiası ileri sürülmediği, Murat Şerin'in istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra mahkemesine sevkedildiğini...
Somut olayda, 34 XX 319 plakalı traktöre 09/02/2021 tarihinde haciz kaydı işlenmiş olup, 11/02/2021 tarihinde davacının icra müdürlüğüne dilekçe sunarak istihkak iddiasında bulunduğu, 14/04/2021 tarihinde 3. kişinin/davacının haczin kaldırılması talebinin icra müdürülüğünce reddine karar verildiği, eldeki davanın aynı gün 14/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. (Bknz. Y.12.H.D.,2023/1861 E.- 2023/2611 K.)....
Somut olayda, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair Mahkemelerin gerekçesi doğru ise de, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya dava açması için 7 gün süre verilmesi ve dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçları bildirir gerekli ihtaratları içerir herhangi bir kararın alacaklıya tefhim veya tebliğ edilmediği, Mahkemece eldeki dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünden davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasında işlemlere devam edebilmek için istihkak iddiasının İİK’nun 96-97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılarak bilgi verilmesinin istenildiği, İcra Müdürlüğü’nün cevabına istinaden eldeki kararın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, İİK 99. maddesinde değinilen şartları içerir ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli ve davalı alacaklıya tebliğ edilmiş bir karar olmadığı, İİK 99. maddesine uygun prosedürün tamamlanmadığı görülmüştür....
O halde, icra müdürlüğünce hacizde 3. kişi şirketin istihkak iddiası üzerine İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nın 97. maddesi kapsamında kaldığından bahisle takip dosyasının icra mahkemesine sevki ve davacı şirketin talebinin reddi kararında isabet bulunmadığından ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü kararı dosya kapsamına, usule ve yasaya uygun olup isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin davada, İlk Derece Mahkemesince takibin talikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde özel yetki bulunan alacaklı vekili Av. ... tarafından sunulan 20.05.2021 tarihli dilekçeyle temyizden vazgeçildiği bildirilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tüm davacılar yönünden süresinde istihkak iddiası ileri sürülmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 96 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması halinde, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
