nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan, 1-) Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Yukarıda belirtilen takip dosyasında yapılan dava konusu 16.8.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve davacı 3.kişi şirket yetkilisi olduğu anlaşılan...nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gön- .derilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak...

İstihkak davaları İİK'nun 97. maddesi gereğince genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca peşin olarak ödenmedikçe davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı istihkak iddia eden 3.kişi Filiz Çelik'in menkuller üzerinde istihkak iddia etmesi nedeniyle dosyanın İİK'nın 97.maddesi uyarınca takibin taliki ve devamına karar verilmek üzere icra hukuk mahkemesine gönderildiği, icra hukuk mahkemesince alacaklının icra dairesi tarafından verilen süre içerisinde istihkak davası açmadığından haczin düştüğünün tespiti ile karar verilmesine yer olmadığına, 19/11/2021 tarih 2021/91 D.İş Esas 2021/96 D....

Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İcra Müdürlüğünce 97/1 maddesi uyarınca gönderilmesi üzerine İcra Mahkemesinin verdiği takibin taliki kararına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2019/158815 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T5 Dış Ticaret Ltd Şti .'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2018/384 ESAS 2018/747 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarih, 2018/384 Esas 2018/747 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı-kişi T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-3 kişi T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2018/3714 Esas sayılı dosyasıyla borçlu T6 hakkında takip yapıldığını, borçluya ait TEB A.Ş....

Şti. vekilince istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu adreste şikayete konu 14.10.2021 tarihli hacizden önceki 17.09.2021 tarihli haciz işleminin de İİK'nun 97 maddesine göre gerçekleştirildiğini, bu haciz yönünden de üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, müdürlükçe takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere takip dosyasının icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 1....

Maddesinde ;Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır."...

Değerlendirme İİK'nın 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, 21.01.2022 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi ... adına, amcası ... istihkak iddiasında bulunmuş ise de, anılan kişi üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili değildir. Ne var ki, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine verilen gönderme kararı gereği ... 3....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine Dudullu OSB 1.cadde No: 27 Ümraniye İstanbul adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında T3 A.Ş. , Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu haciz hakkında icra memuru tarafından İİK'nun 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere alacaklı tarafa süre verildiği, icra müdürlüğünce hatalı işlem yapılarak işlemin kaldırılması ile İİK 97/a maddesinin işletilmesini talep etmiştir. İİK'nun 97.maddesinde istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İstihkak davasının sırf satışı geri bırakmak gayesi ile kötüye kullanıldığını kabul etmek için ciddi sebepler bulunduğu takdirde icra mahkemesi takibin taliki talebini reddeder düzenlemesi bulunmaktadır....