Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 31.01.2012 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı .... haczedilen malların davacıya ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3.kişi lehine (İİK’Md. 96/1 ) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ancak icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen .06.02.2012 tarihli karar davacıya tefhim ve tebliğ edilmemiştir....
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Her üç takip dosyasında da dava konusu hacizler 21.07.2009 tariihnde yapılmıştır. Davacı 3.kişi 19.04.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacının haczi bu tarihten önce öğrendiğine ilişkin iddia, ispat ve delil bulunmadığından öğrenmenin bu tarih olduğunun kabulü gerekmek- tedir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar ... işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, oğlunun borcundan dolayı eşyalarının haczedilmesi nedeniyle istihkak iddiasına dayanılarak icra muamelesinin düzeltilmesini talep etmektedir. Dava, İ.İ.Y.'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası istemine ilişkindir. Konya İcra Hukuk Mahkemesince her ne kadar icra işleminin, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı nedeniyle görevsizlik kararı verilmişse de, davacının talebi ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olmayıp istihkak iddiası olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İcra Hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin uygulanması ile bu karar neticesinde yapılan işlemlerin iptaline, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından İİK'nun 97. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Adreste istihkaklı olarak haczedilmiş olan gözlük ve kılıfları ile bunlara ilişkin ürünler müvekkil YTS Optik Şirketine ait olup, geriye kalan ürünler ise DTS Teknik şirketine aittir." şeklinde beyanda bulunulduğunu, bu istihkak beyanı açıklaması gözetilerek haciz tutanağında belirtilen menkuller incelendiğinde bunlardan "yaklaşık 400- 500 adet gözlük kılıfı kutuları, yaklaşık 700 adet çeşitli marka ve ebatlarda renklerde gözlük çerçeveleri, bir adet argox marka barkotlama makinesi, 20B53222 seri nolu menkullerin YTS T1 ne, diğer menkullerin ise DTS Teknik limited şirketine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, istihkak iddiası üzerine müdürlükçe 11/11/2022 tarihinde "07/11/2022 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında 3.kişi YTS Optik yetkilisi Gamze Demirbilek tarafından haciz tutanağında belirtilen menkuller için istihkak iddiasında bulunulmuş olduğu ve alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği anlaşıldığı" gerekçesi ile İİK 97 maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın...
No:212/A2" adresinde 05.10.2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3. kişi T1 T1 A.Ş'nin istihkak iddiası üzerine, İstanbul Anadolu 3....
Bunun üzerine kural olarak asıl İcra Müdürlüğünce İİK'nun 96. ve devamı maddelerinde düzenlenen prosedürün işletilmesi, İİK'nun 96/2. maddesi uyarınca istihkak iddiasına itirazlarını bildirmek üzere alacaklıya (3 gün) süre verilmesi ve verilecek cevaba göre İİK'nun 97/1. maddesinin uygulanması gerekir. Ne var ki bu mutlak bir dava açma şartı olmayıp, prosedür işletilmeden dava açılmasında (3. kişinin doğrudan dava açmasında)bir engel yoktur. Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, asıl icra müdürlüğünce İİK.nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirmesine dair varaka) belgenin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş olduğundan söz edilemez. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/28969 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkilin "Merkez Mah. ,,,, no:30/A Eyüp Sultan/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde müvekkile ait malların haczedildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura vs gibi birçok belgenin icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK 96- 97 ve devamı maddelerince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99 maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmesini istemiştir....
haczin kaldırılması talep edilse de ortada mevcut bir istihkak iddiası ve bu iddiaya ilişkin olarak derdest olan bir yargılamanın mevcut olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemelerince istihkak iddiasına ilişkin olarak verilen kararların kesin hüküm mahiyetinde olduğunu, böylece üst merci olan icra mahkemesine intikal etmiş bir uyuşmazlığa ilişkin olarak icra müdürlüğünce karar verilmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 96- 97. maddesinde düzenlenen istihkak prosedürünün istihkak davasının açılmasından önceki bir prosedür olduğunu, prosedür atlanarak doğrudan istihkak davası açıldıktan sonra dava öncesi prosedüre dayalı olarak kabul veya ret kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, netice olarak ise şikayet konusu istihkak iddiasının Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/93 Esas sayılı dosyası ile görülmekte iken icra müdürlüğü tarafından istihkak davasına konu hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini belirterek şikayetçi tarafın başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 2.12.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi kendi adına istihkak iddiasında bulunduğu gibi, davalı üçüncü kişi vekili tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde müvekkili ... lehine yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmaktadır....
