Mahkemece davanın istihkak iddiasında bulunan Ziya Şenel'e karşı açılması gerekirken borçluya karşı açıldığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Alacaklının açtığı istihkak davasında, haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda alacaklı sadece borçluyu hasım göstererek dava açmıştır. Bu durumda, mahkemenin 3.kişinin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin mehil vererek hasım eksikliğini gidermesi gerekirken 3.kişi davalı gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 Esas sayılı dosyasından 12.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.Kişi ... ve Turizm Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresindeki işyerinin borçtan sonra davacıya devredilmiş olması nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1044 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait çeltik mahsulünün 12.09.2008 tarihinde haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, hacizli mahsulün 3.kişiye ait olduğunu ve takip dayanağı borç hakkında menfi tesbit davası açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2512 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2006/3257 Esas sayılı dosyasından haczedilmiş olan menkuller üzerinde 07.6.2007 tarihinde iştirak haczi uygulandığını ve 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, olayda taraf sıfatlarının bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2009/2523 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7914 Esas ve Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/1763 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde 14.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçlu şirketin müdürü iken borçlunun tüm malvarlığını devraldığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/5362 sayılı takip dosyasından, 26.07.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
ın davalı 3. kişi şirketle ilgili istihkak iddiasında bulunduğu İcra müdürlüğünün hatalı işlemi ile açıkca istihkak iddiasının açıkca haciz tutanağına yazılmaması sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesinin mümkün olmadığı davacı alacaklının 22.02.2008 tarihli dava dilekçesinde davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istediğinden mahkemece istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi davacı alacaklının davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilmesi ve icra memuru işleminin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiğini, bunu kabul etmediklerini, sunulan vergi levhasının haciz için gidilen iş yerine ait olmadığını, hacze gidilen adresin borçlunun ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresi olduğunu, istihkak iddia eden ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyette olduğunu, diğer bir takipten gidilen hacizde istihkak iddiasının İİK 96- 97. Maddelerince değerlendirilmiş olduğunu, internet araştırmasında adresin borçluya ait göründüğünü, aynı adrese 1 ay önce gidilen haciz de Cılandıras Mob. San. Tic. Ltd. Şti. Adına istihkak edilmiş olduğunu beyanla icra müdürlüğünün kararının iptali ile haczin İİK'nun 97. Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ve takibin devamına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise taleplerinin istihkak iddiasının reddi davası olarak kabulü ile usule ve esasa ilişkin beyanları dikkate alınarak 3.Kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
