Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Dairemiz'e ait 08.07.2013 gün, 5907-10638 sayılı bozma kararı uyarınca; somut olayda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre: bozma ilamındaki gerekçelere uygun olarak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının, İİK'nun 99. maddesi uyarınca, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
in 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. Mahkemece Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2007/17370 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzun, davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedilmesine rağmen gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlunun işyerini ve mahcuzu muvazaalı olarak 3.kişiye devrettiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin mahcuzu dava dışı ... Otomotiv Ltd....
Mahkemece, icra takip dosyasındaki istihkak şikayeti yönünden haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, bu suretle üçüncü kişinin istihkak iddiasının icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, şikayet ve alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca açılmış istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. Davalı ...’nin şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 09.03.2007 günlü hacze konu mahcuzlara ilişkin üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “sübut bulmayan davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş;hüküm,davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.vd.maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, davalı ... idaresinin, boşandığı eşinin vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında maliki olduğu İzmir ili ... ilçesi ... mahallesi 6429 Ada 27 parsel sayılı taşınmazın haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı idare ise aynı konuda istihkak iddiasının reddi istemi ile ayrı bir dava açmış ve davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık, ....kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İİK'nin 96/....maddesinde istihkak davasının konusu mülkiyet ve rehin hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu sözcüklerin sınırlayıcı bir anlam taşımadığı, sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek kuvvetlendirilmiş kişisel . haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesine, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği ... uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Ancak somut olayda davacı ....kişi anılan haklara değil haczedilen malların kira (ariyet) sözleşmesi nedeniyle elinde bulundurduğunu bildirerek kiracılık hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ....kişinin istihkak iddiası dinlenmez....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.Somut olayda, dava konusu 15.01.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan...’un üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, maaş haczi müzekkeresi neticesi 30.04.2013 tarihinde dosyaya para geldiği, gelen bu para üzerinde 3.kişi bankanın istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği, bunun üzerine 3.kişi banka tarafından 05.06.2013 tarihinde istihkak davası açıldığı, istihkak davasına bakan mahkeme tarafından dosyaya giren para ile ilgili tedbir kararı verilmediği, alacaklı tarafın paranın taraflarına ödenmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, Mahkemece her ne kadar geçerli istihkak iddiası bulunmadığı kabul edilmiş ise de davanın usulden reddi yerine esastan reddine karar verilmiştir....
