Mahkemece, davalı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmuş ise de kiralandığını belirtmiş mülkiyet veya rehin hakkına dayanmadığı, istihkak iddiası kabul edilse dahi borçlu ve 3.kişiler arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı 3.kişi ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (birleşen davanın davalısı üçüncü kişi), ............. .... ... Müdürlüğü’nün 2007/1982 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.01.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (birleşen davanın davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddi ile bu konuda alacaklının açtığı davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2009/633 sayılı dosyasından borçlu şirkete ait işyerinde uygulanan 09.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz konusu mallarla ilgisi bulunmadığını, istihkak iddiasında bulunan şahsın yetkilisi olmadığını ve dava koşulu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda, dava konusu 06.07.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, 3. kişi yararına.... istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili ya da borçlu temsilcisi olmadığı sabittir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, birleşen dosyaların ayrılmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ise; alacaklının aynı mahcuzlarla ilgili açtığı istihkak iddiasının reddi davasında verilen davanın açılmamış sayılması kararını temyiz etmeyen alacaklının istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığını belirterek Fatih 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4069 sayılı takip dosyasına ilişkin üçüncü kişinin açtığı istihkak davasında dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde borçluya tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca istihkak iddia edenin davasını kanıtlaması gerektiği, benzeri mahiyetteki bir dosyada verilen istihkak iddiasının reddi kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada yer alan ve haciz mahalli ile mahcuzların borçluya ait olduğu yönündeki delilerin bu dosyada da güçlü delil niteliği taşıdığı” gerekçesi ile tazminat alınması gerektiğinden 922,50 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili ......
İletişim...AŞ yerine geçmek sureti ile istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının istihkak iddiası geçersiz olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi niteliğindedir. Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, davalı şirkete 02.01.2009 tarihinde çıkartılan İİK’nun 89/1 ihbarnamesi üzerine, davalının 09.01.2009 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu olan ... Bilgisayar ....Ltd....
Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak, gösterecek delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
ın huzurunda yapılmış, borçlunun babası ..... davalı 3. kişi ..... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..... davalı 3. kişi ....'un yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasıda bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
