"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre istek, istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki yönünden verilen mahkeme kararının temyizen incelenmiş olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosya da bu itirazlarının reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine tarafça yapılan fiili hacizde 3. Kişi şirket yetkilisi Serdal ARUL tarafından haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra memuru tarafından da kayıt altın alınarak haciz işlemlerine devam edildiğini, Haciz işlemleri bittikten menkul mallar yediemin sıfatıyla Serdal Arul'a bırakıldığını, Ardından istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ( İ.İ.K. M.97 ) karar verilmesi amacıyla Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/503 E. Sayılı dava açıldığını, Mahkemenin 2021/508 Karar Sayılı Gerekçeli Karar'ı neticesinde 3. Şahsın istihkak iddiasının REDDİNE, takibin devamına hükmolunduğunu, Davacı tarafın bu karar akabinde Gaziantep 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; dava, alacaklının açtığı istihkak davası niteliğindedir. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Mahkemece; Bor İcra Müdürlüğü'nün 2022/897 esas sayılı dosyasında Niğde İcra Müdürlü'nün 2022/460 talimat sayılı dosyasında 01/11/2022 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu ile aralarında herhangi bir ilişki kurulamayan 3.kişinin istihkak iddiası şimdilik yerinde görüldüğünden İ.İ.K. 97.maddesi uyarınca takibin talikine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir. " denilmektedir. Somut olayda, davalı tarafından ---- sayılı takip dosyasında dava dışı-borçlu---- tarihide haciz işlemi tatbik edilmiş, davacı şirket tarafından haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. Haciz sırasında dava konusu taşınır mallar muhafaza altına alınmış ve yedimine tevdi edilmiş, davalı-alacaklının talebiyle haciz ve muhafaza işleminden iki gün sonra ----- tarihinde yediemindeki malların dava dışı-borçlu----teslimi istenilmiş ve ----- tarihinde dava konusu taşınır mallar dava dışı-borçlu------yetkilisine teslim edildiği görülmektedir. Davacı şirket tarafından İİK 97 maddesi gereği istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki yönünden --- dava açılmış, -------- Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin talebinin kesin olarak reddine, takibin devamına karar verilmiştir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00.-TL’sının altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davaya konu haciz adresi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmayıp, borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır değildir....
Sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen 19.04.2021 hacizde, müvekkili şirkete ait adreste, müvekkiline ait malların haczine karşı icra müdürlüğünde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 97. maddesi gereğince takibin talikine veya devamına karar verildiğini, icra müdürlüğünün kararının iptali için Bakırköy 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/232 E. 2021/486 K. sayılı dosyasında ikame etmiş oldukları dava sonucunda şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu dava tarihi olan 26/07/2021 tarihinde haberdar olunduğu kadarı ile müdürlük kararına istinaden Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/228 E. , 2021/427 K. sayılı dosyası ile takibin devamına kararı verildiğinin görüldüğünü, kararın tebliğ edilmediğini, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/232 E. ; 2021/486 K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/89 ESAS 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ".. 01.09.2020 tarihinde Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü 2020/1821 Talimat sayılı dosya ile müvekkilin adresine gelindiği, işbu adreste müvekkile ait PVC bantlama makinesi ve yatar kesim makinesinin haczedildiği ve müvekkil şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, Küçükçekmece 3. İcra Hukuk Mahkemesi, 06.11.2020 Tarih 2020/483 Esas ve 2020/424 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, 18.12.2020 tarihinde Büyükçekmece 3....
İİK'nın 97/9 maddesine göre, istihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabileceğinden, davanın süresinde açıldığı sonucuna varılmış, buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Yine İİK'nın 97/9- 1 maddesine göre, üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9- 1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir....
