Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1-Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde davacı tarafından yatırılan maktu harç ile yetinilerek davaya devam olunması hatalıdır. Yapılacak iş öncelikle, eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmasıdır. 2-İİK'nun 106.maddesinde haczedilen taşınır malların haczinden itibaren 1 yıl içinde satış istenebileceği belirtil- 2012/7991 2013/12841 miştir. Ancak İİK'nun 97.maddesinin 8.fıkrasında ise istihkak davası esnasında İİK'nun 106 .maddesinde belirtilen satış isteme süresinin işlemeyeceği belirtilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/410 ESAS - 2021/830 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)|İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 24.icra müdürlüğünün 2020/19227 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 17.09.2020 tarihinde müvekkilinin iş yerine hacze gelindiğini, bir takım mallar haczedildiğini ve müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, müvekkilinin her ne kadar ilgili hacizde istihkak iddia etmişse de icra memurunca karşılık bulmadığını, 24.09.2020 tarihinde taraflarınca Konya 1....
'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresi, borçlunun takip talebinde yazılı adresi olmadığı gibi, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı üçüncü kişiye teslimine ilişkin tensip kararı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, daha az olan alacak miktarı yerine, haczedilen malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir....
Kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/7485 esas sayılı takip dosyası ile, takip alacaklısı banka tarafından davalı-borçlu ve dava dışı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, 07/10/2015 tarihli haciz tutanağı ile, menkul haczi yapıldığı, davalı-3.kişi T8 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, İİK.nun 99. maddesi gereğince alacaklı vekiline dava açması için 7 günlük süre verildiği iş bu davanın alacaklı tarafından süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 106. maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK'nın 110.maddesine göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK'nın 97/8. maddesi gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez....
Yapı Mal. San. Tic. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Samsun 2. İcra Mahkemesinden verilen 26.03.2007 gün ve 157/112 sayılı hükmün, davacı ( Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Yapı Mal. San. Tic. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Samsun 2. İcra Mahkemesinden verilen 26.03.2007 gün ve 157/112 sayılı hükmün, davacı ( Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
İstihkak iddiasına konu 13/03/2020 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, haczin Çamçeşme Mahallesi Fabrika Sk. No:5 İç Kapı no: 48 Pendik / İstanbul adresinde yapıldığı, haciz esnasında borçlunun hazır olmadığı, ödeme emrinin borçluya haciz mahallindeki adreste tebliğ edilmediği, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunamadığı, 3. Kişinin vekili aracılığıyla sunduğu 18/03/2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunması üzerine 3. kişiye dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı 3. Kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davası yedi günlük hak düşürücü süreye bağlıdır. Bu süre, mal borçlu elinde haczedilmiş ve istihkak iddiasında bulunmuş ise, İİK.un 96 ve 97/1 maddelerindeki öngörülen prosedürün işletilmesi sonucu icra mahkemesince verilen takibin ertelenmesi veya devamı kararının üçüncü şahısa tebliğ veya tefhiminden(İİK.un maddesi 97/6 ) itibaren işlemeye başlayacaktır. Somut olayda, İstanbul 6....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 19.04.2010 tarihinde yapılmış ve davacı 3.kişi olarak verdiğini belirtmiştir. İstihkak iddiası niteliğindeki bu iddia ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve 28.05.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamına ve davacının 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş ancak bu karar davacıya tebliğ edilmemiştir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 28.01.2014 tarihinde haczedilmiş ve 30.01.2014 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 ) Somut olayda; İcra müdürlüğü tarafından İİK’nun 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilmemiş, üçüncü kişi tarafından doğrudan dava açılmıştır ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
