"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep; takibin taliki veya devamına ilişkindir....
Dava, 3.kişi tarafından açılan, İİK.96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasıdır. Taşınır mallarda zilyetlik, mülkiyete karine teşkil ettiğinden (MK. mad. 898), bir taşınır malı elinde bulunduran (İİK. mad. 96/I) kimse (borçlu) onun maliki sayılır (İİK. mad. 97/a-I, c. 1). Üçüncü kişi; borçlunun elinde bulunan ve haczedilen mal hakkında açtığı istihkak davasında ancak yukarıdaki iki hususu -yani; haczedilmiş olan malı ne suretle iktisap ettiğini ve haczedilmiş olan malın niçin borçlunun elinde bulunduğunu kanıtlayarak; borçlunun elindeki malın borçluya ait sayılması gerektiği konusunda MK. mad. 898 ve İİK. mad. 97/a-1, c. 1’de öngörülen karinenin aksini isbat edebilir....
'nun 96 ve 97. maddelerine göre açmış olduğu istihkak davası niteliğindedir. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/1067 ESAS- 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, Karadağlar Ticaret SAN. AŞ’ye açtığı ve Bakırköy 29.İş Mahkemesinin 2014/405 E. sayılı dosyasından görülen iş davasında verilen ilamının Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2015/19082 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, GOP 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/893 Talimat sayılı dosyası üzerinden, 12.07.2016 tarihinde davacı Fikret Karadağ AŞ’nin “Sarıgöl Mah. Ordu cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir....
İİK'nin 106. maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK'nin 110. maddesine göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK'nin 97/8. maddesi gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Somut olayda, menkuller üzerine 25/05/2019 tarihinde haciz konmuştur. Hacizden itibaren 6 ay içinde satış istenmediği gibi, istihkak iddiası da 05/12/2019 tarihinde yapılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2021/7032 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekilinin yapmış olduğu takiple ilgili olarak müvekkilinin adresinde haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünce İİK 97.maddeye göre işlem yapılmasına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, söyleyerek icra müdürlüğünün 17/06/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafa süre verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunduğunu, 3.kişinin istihkak iddiasını ispatlamaya elverişli herhangi bir belge sunamadığını, söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İİK'nun 97/a maddesi " Bir taşınır mail elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır mata birlikte etlerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
Sayılı dosyasında "tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında istihkak iddiası şüpheli görüldüğünden haczedilen menkuller yönünden TAKİBİN DEVAMINA" karar verildiği, görüldüğü üzere hem haciz anında hem de haczin akabinde yetkilisi aynı olan iki farklı şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğu, müdürlükçe sadece YTS Optik yönünden dosyanın mahkemeye gönderildiğini, bu sebeple mahkemece tek bir şirket YTS Optik yönünden inceleme yapılarak takibin devamına karar verildiğini, devam kararı üzerine Anadolu 3....
istihkak davasının kabulüne ilişkin kararın temyizi halinde satışın İİK'nın 364/.... maddesi uyarınca kendiliğinden durması gerekir.Öte yandan, ... mahkemesince takibin devamı veya ertelenmesi hakkında bir karar verilmesine gerek olmaksızın üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması kendiliğinden takibin durması sonucunu doğurur....
Mahkemece; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, istihkak davası nedeniyle takibin ertelenmesine karar verilmediğinden 2004 sayılı İİK'nın 97/13. maddesi gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkilinin icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi neticesinde haciz talebinde bulunduğunu ve haciz esnasında şirket yetkilisi olduğunu beyan eden Mehmet Kılıç'ın haczedilen taşınırların ASR ... Ltd....
