İstihkak iddiasına konu 13/03/2020 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, haczin Çamçeşme Mahallesi Fabrika Sk. No:5 İç Kapı no: 48 Pendik / İstanbul adresinde yapıldığı, haciz esnasında borçlunun hazır olmadığı, ödeme emrinin borçluya haciz mahallindeki adreste tebliğ edilmediği, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunamadığı, 3. Kişinin vekili aracılığıyla sunduğu 18/03/2020 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunması üzerine 3. kişiye dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı 3. Kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davası yedi günlük hak düşürücü süreye bağlıdır. Bu süre, mal borçlu elinde haczedilmiş ve istihkak iddiasında bulunmuş ise, İİK.un 96 ve 97/1 maddelerindeki öngörülen prosedürün işletilmesi sonucu icra mahkemesince verilen takibin ertelenmesi veya devamı kararının üçüncü şahısa tebliğ veya tefhiminden(İİK.un maddesi 97/6 ) itibaren işlemeye başlayacaktır. Somut olayda, İstanbul 6....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2018/10879 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı Yemtaş ... AŞ. tarafından davalı borçlu T5 Ltd. Şti aleyhine 316.178,43 TL miktarlı alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine 08/10/2019 tarihinde Modern evler Mah. Dr. Devlet Bahçeli Bulvarındaki iş yerine hacze gidildiği, vergi levhasına göre iş yerinde davacı 3.kişi şirketin faaliyet gösterdiği, adresteki bir kısım taşınır malların haczedildiği, dosyamız davacısı dışındaki Ömer Buğra Aver isimli 3.kişinin haczedilen menkullere ilişkin kendi şahıs işletmesi adına istihkak iddasında bulunması nedeniyle müdürlükçe takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Mersin 2....

Kişi tarafından işletilmeye başlandığı, İİK.nun 97/a maddesine göre bir taşınır malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağı, borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde addolunacağı, davalı 3. Kişi tarafından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi ibraz edilemediği, bu durumda İİK.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin, davalı 3. Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, eldeki dava her ne kadar İİK.nun 99. maddesine göre alacaklı tarafından açılmış istihkak davası ise de, ispat külfeti istihkak iddia eden 3. şahısta olup istihkak iddiacısı tarafından İİK.nun 97. maddede geçen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı 3....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının tüm, davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının kısmen reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle istihkak iddiası İİK 97....

'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, borçlu haciz mahallinde hazır değildir. Haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ya da takip talebindeki adresi de değildir....

Mahkemece haczin borçlu Fethi huzurunda yapıldığı, davacı 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmadığı ve haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre geçirildikten sonra davanın açılmış olduğundan süre yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. 28.10.2004 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında bulunan borçlu ve aynı zamanda davacı şirket ortağı Fethi haczedilen malların %1 hissesinin kendisine %98 hissesinin Mücella, %1 hissesinin de Hasan'a ait olduğunu belirtmiştir. Bu açıklama, malların bu şirkete ait olduğuna ilişkin iddia niteliğindedir. İcra Müdürünün hatalı işlemi ile şirket isminin sorulmaması ya da zapta yazılmamasının sonucunun davacı 3. kişiye yükletilmesi mümkün değildir. Borçlu ve davacı şirket ortağının bu beyanın davacı şirket lehine yapılmış istihkak iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir. (İİK mad. 96/1) Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstihkak(Taşınır Mal Haczinden kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstihkak davaları İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir....

'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz işleminin gerçekleştirildiği adres, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, borçlu şirket yetkilisi veya ortağı da haciz mahallinde hazır değildir. Ancak,3....

Sayılı dosyada borçlunun taşınır malları 10.08.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından istihkak iddia edildiği, icra mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiği daha sonra; 3. şahıs davacı tarafından hem Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemeleri hem de İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde memur işlemini şikayet davası açılmış olduğu , Şanlıurfa 1....