Mahkemesince, davaya konu haciz esnasında hazır bulunan Savaş Uğurlu tarafından T1 Anonim Şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak; haciz yerinde hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan T1 Anonim Şirketini temsile ve ilzama yetkilisi olmadığı tespit edilmiştir. İstihkak iddiasında bulunan kişinin, lehine istihkak iddiasında bulunulan şirketin vekili ya da temsilcisi olduğuna dair hiç bir delil ileri sürülmediği, dolayısı ile haciz yerinde istihkaka yönelik beyanda bulunan ve çalışan olduğunu belirten şantiye şefi Savaş Uğurlu'nun lehine istihkak iddia ettiği 3. kişi şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilemediğine göre, ortada geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Davacı vekili istinaf dilekçesi ve ekindeki belgelerle süresinde istihkak iddiasında bulunduklarını iddia etmiş olup; UYAP'tan yapılan araştırmada davacı vekilince takip dosyasına yapılmış bir istihkak iddiasına rastlanmamıştır....
Şti'ye karşı açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sırasında şirketin Malatya 3....
Davalı (alacaklı) vekili, davacı şirketin haciz tarihinden sonra kurulduğu ve kira sözleşmesinin de hacizden sonra düzenlendiğini, kiralayanın taşınmazın maliki olmadığını ve borçlularla yakın akrabalık bağı içinde bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı (borçlu), istihkak iddiasına bir diyeceğinin olmadığını, haczin yapıldığı yerin kendilerine miras yolu ile kaldığını ve davacıya kiraya verdiklerini belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre;“haczin yapıldığı yerde davacı şirketten önce borçlunun faal olduğu, üçüncü kişinin kendisinin düzenleyerek sunduğu faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, ”gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartları nedeniyle reddi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını,görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu,olayda munis Rasim Bozkurt'un Gülnur Bozkurt'a para havale ettiğini,Gülnur Bozkurt'un da bu parayı davalı T3 verdiğini,ortada mal olmadığını, miras sebebiyle istihkak davası olmadığını,murisin bakımını davalının üstlendiğini ve yardımcı tutularak para ödemesi yapıldığını,tedavi giderlerinin ciddi bir bölümünün de davalı tarafça karşılandığını,Gülnur Bozkurt'un 400.000 TL yı makbuzla davalıya verdiğini,murisin 01/12/2018 de vefat ettiğini,cenaze giderlerinin davalı tarafça karşılandığını,ödenmekte olan veraset ve intikal vergileri bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
İyiniyetli olanların üstün hak sahiplerine geri verme yükümlülükleri, miras sebebiyle istihkak davasına ilişkin zamanaşımı süresine tâbidir.” 639.maddesi ise; “Miras sebebiyle istihkak davası, davacının kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde mirasbırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. İyiniyetli olmayanlara karşı zamanaşımı süresi yirmi yıldır.” şeklindedir....
Ayrıca, yine iddianın ileri sürülüş biçimine göre, uyuşmazlığı, miras sebebiyle istihkak talebine ilişkin veya terekenin yönetiminden kaynaklanan bir dava olarak tanımlamak da mümkün değildir. Bu durumda yetkili mahkemenin HMK’nın yetkiye ilişkin genel hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesiyle, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış, aynı yasanın 7. maddesiyle ise, birden fazla davalı bulunan hallerde, davanın, davalılardan herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece, davanın, HMK’nın 11. maddesinde tahdidi olan sayılan davalardan olmadığı, aynı yasanın 6. ve 7. maddesine göre, davalılardan ... Bakası A.Ş’nin yerleşim yeri olan ...’da da açılabileceği gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ödemiş 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1152 Esas, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2009/227 talimat sayılı dosyasından, 09.02.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, istihkak iddiasıyla ilgili Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/99-123 sayılı red kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, durumu 09.11.2009 tarihli haciz sırasında öğrendiğini belirterek, 09.02.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasının kabulüne, istihkak iddiasının reddine ilişkin karar tebliğ edilmediğinden 09.11.2009 tarihli haczin usulsüz olması sebebiyle bu tarihli kefaletin, haczin ve ödeme taahhüdünün geçersiz olarak kabulüne karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile miras nedeni ile istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 283.00 TL'sinin de temyiz eden davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, denkleştirme yapılarak saklı payın tespiti ve neticede miras nedeniyle istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile malın terekeye geri iade isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
