Aş'nin yetki itirazının reddine, imzaya ilişkin itirazının ise İİK 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden biri olmaması sebebiyle reddine, 2-İtiraz eden İstihkak iddiasında bulunan 3.kişi Muhammet ... itirazının İİK 265. Maddesi kapsamından sayılan itirazlardan biri olmaması sebebiyle reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı ...Tic....
Bankası ...Şubesi'ndeki murise ait hesaptaki paranın davalılarca çekildiğini belirterek, çekilen paradan davacının miras hissesine düşen paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçelerinde, evliliğin Türk makamlarına bildirilmemesinden davalıların sorumlu olmadığını, davalılardan ancak kendi miras hissesinden fazla aldığının talep edilebileceğini, müteselsilen tahsil talebinin doğru olmadığını, asıl davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava olarak da, davalıyla murisin ortak hesabı olmamasına ve murisin ölümüyle davalıya verilen vekaletnamenin hükmünü yitirmesine rağmen davalının murise ait vekaletnameyle ...Bankası ...Şubesindeki murise ait parayı 21-22.12.2010 tarihlerinde çektiğini belirterek çekilen paradan davacıların miras hissesine düşen paranın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Md. 72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğini, icra dosyasında "borçlu" sıfatı bulunmayan davacının iş bu davada aktif husumetinin de olmadığını, aksi halde de, işbu istirdat davası açısından paranın tahsil edilmesine dayanak olan borcun gerçek bir borç olmaması vb haklı sebeplerin varlığının ispatının gerektiğini, Davacı tarafından istihkak davası açılmadığını,böyle bir dava açılsaydı dahi "haczedilen malların borçluyla ilgisi bulunmadığına" dair ileri sürülen iddiaların eldeki davanın esasına etkili olmadığını, İstanbul 15....
Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, üçüncü kişi ile kardeş olmaları nedeni ile arada organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan vergi levhasının ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını ve davacı üçüncü kişi ile kardeş olmakla birlikte miras meselesi nedeni ile konuşmadıklarını, haciz sırasında önce üst katta bulunan kendi iş yerine gelindiğini, buradan çıkınca alacaklı vekilinin talebi ile davacının iş yerine inildiğini,bu sırada kendisini de hazır gibi göstermek istediklerini belirtmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve istihkak davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, istihkak isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacıların tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde miras sebebiyle istihkak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 206 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü vekili kızı.... aracılıyla vekilin damadı ...'a ondan da davalı ...'...
Dosya kapsamındaki dilekçelerin incelenmesinde, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde; davaya konu senetlerin, davacının dava dışı kişilere olan borcu sebebiyle miras hissesine alacaklıları tarafından haciz konulacağı korkusu üzerine düzenlendiğini, senetlerin davacının abisi olan davalı tarafından ısrarla istenildiğini, diğer kardeşlerin de miras paylarına zarar gelmemesi amacıyla manevi baskıyla, ısrarla ve ilerde iade edileceği inancıyla senetleri davalıya verdiğini beyan ettiği dikkate alındığında somut olayda yasanın aradığı anlamda bir ikrahtan söz edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Manevi ikrah, kanunun aradığı yönde bir ikrah olmadığından mahkemece davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi hatalıdır....
a devrettiği, TTK'nın 493. hükmünde düzenlenen dava açma hakkının sadece nama yazılı payları kanunen iktisap edenlere tanındığını, miras yoluyla kendisine intikal eden hisseyi devreden davacı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/679 E. sayılı dosyasında tesis edilen istihkak davanın reddine dair karar İstanbul B.A.M. 21....
in dışı borçlu şirket çalışanı olduğu ve borçlu şirket yetkilisinin eşi olduğu göz önünde bulundurulduğunda işbu ödemenin dayanaksız olduğuna ulaşmanın mümkün olmayacağını, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini, haciz tutanağında davacının istihkak iddiasının İİK m.99 Gereğince reddedildiği, buna ilişkin istihkak itirazının İcra Hukuk Mahkemesine Yapılabileceğinin zabıt altına alındığını, davacı şirket yetkilisi tarafından süresinde istihkak davası başlatılmadığından borçlu şirket ile davacı şirket arasındaki organik bağ zımnen kabul edildiğini, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince organik bağ bulunan şirketlerin borçlardan müteselsil olarak sorumlu tutulacağından davacı ... şirketinin icra dosyasına ödemiş olduğu paranın hukuken geçersiz olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2011 NUMARASI : 2010/426-2011/141 Uyuşmazlık, miras nedeniyle istihkak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
