ŞTİ ile bayilik ilişkisi kurduğunu, 04/12/2019 tarihinde haczedilen müvekkillerine ait menkul mallar yönünden istihkak iddialarının kabulüne mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve malların taraflarına iadesine, haczedilen malların değerinin %15 'nden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili 20/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacılar tarafından ileri sürülen istihkak iddiaları yasal süresinde yapılmadığından reddinin gerektiğini, davacı istihkak iddia eden firma vekili tarafından ileri sürülen haczin geçersizliğine ilişkin iddiaların hukuki dayanaktan uzak olduğunu, haciz yapıldığı tarihte borçlunun henüz bayilik lisansının sona ermediğini, haciz sırasında istihkak iddia eden 3. Kişilerden kimsenin bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmenin haciz tarihinden sonra gerçekleştiğini, istihkak davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/405 ESAS - 2021/644 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İcra Dairesi'nin 2020/4190 esas sayılı dosyasından 15/10/2020 tarihinde yapılan haciz esnasında borçlu T5 Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan menkul malların davalının zilyetliğindeyken haczedildiğini ve yediemin olarak Aynur Bircan'a bırakıldığını, haciz esnasında T3 vekilinin haczedilen yediemine bırakılan malların müvekkiline ait olduğunu ileri sürmesi üzerine icra müdürlüğünün taraflarına İİK 99. maddesi uyarınca davalı aleyhine istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verildiğini, kendisini 3. kişi vekili olarak tanıtan ve müvekkili lehine istihkak iddiasında bulunan avukatın dosyaya istihkak anında vekalet sunmadığı gibi sonrasında da yapılan kontrollerde vekalet sunmadığını, hal böyle iken haciz anında yapılan istihkak iddiasının yetkili kişi tarafından yapılmadığı için geçersiz olduğunu, ancak söz konusu istihkak iddiasının icra müdürlüğünce geçerli addedilerek taraflarına dava açmak üzere süre verildiğinden iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı T3 ait olduğu...
Kişi konumundaki müvekkilinin ev adresine gelinerek müvekkiline ait bazı menkul mallar üzerinde İİK 99 maddeye göre haciz işleminin yapıldığını, müvekkilinin haciz tutanağında da belirttiği üzere ''fatura ve sözleşmelerini ibraz edeceğim bu nedenle istihkak iddiasında bulunuyorum ayrıca tarafıma yediemin bırakılmasını talep ediyorum'' şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine icra memuru tarafından kendisine evrakların teslimi için süre verildiğini, bir menkul malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağına ilişkin İİK madde 97/a ve TMK985 de yer alan mülkiyet karinesi hükümleri uyarınca haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunun kabulünün gerektiğini, haciz tutanağında da belirtildiği üzere borçluların babalarından miras kalan bir takım malların ağabeyleri olan müvekkili T3'ın evinde bulunduğuna dair beyanları dışında herhangi bir somut delilin bulunmadığını, dosyanın tarafları ile müvekkilinin hiçbir alacak verecek ilişkisinin olmadığını, geçmiş tarihlerde maktu olarak...
Kişi şirkete istihkak davası açmak üzere süre verildiği, 26.07.2019 tarihinde kararın tebliği üzerine 30.07.2019 tarihinde eldeki istihkak davasının açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile 09.01.2019 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İspat yükünün istihkak iddiacısı 3....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava İİK'nın 96- 97.maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/909 2020/417 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. kişi dava dilekçesinde özetle; istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen mal üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, bilahare vekalet sunan davacı vekili kaldırma ilamı sonrası duruşmada kaldırma kararı gereğince işlem yapılmasını ve dava dilekçesi ve önceki beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/853 ESAS 2020/581 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde asıl dosyanın davalısı ve birleşen dosyasının davacısının vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/95208 esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından dava dışı bulunan borçlu Berat Boya Ltd Şti hakkında müvekkile olan 80.000,00 TL borcundan dolayı bonoya istinaden ihtiyati haciz ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun adresine gidilerek haciz yapıldığını, haciz sırasında işyerinin Kapadokya Dekorasyon -T3'e ait olduğuna ilişkin vergi levhası sunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğunu, malların İİK 99 a göre haciz ile yedieminliği...
İcra Müdürlüğünün 2016/652 Talimat sayılı dosyasından, icra takibi kapsamında itiraz üzerine Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/25 E sayılı dosyası ile takibe konu ipotekli taşınmaz ile birlikte davaya konu menkul mallarında kıymet takdirlerinin yapıldığını, menkul malların taşınmazla birlikte satışının talep edildiğini, kıymet takdirleri yapılan menkul malların müvekkili şirket tarafından davalı T6 Turizm A.Ş.'ye ariyet olarak verildiğini, menkul malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Tic Ltd Şti'nin geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığının tespitine, aksinin kabulu halinde ise İİK'nun 99. maddesi uyarınca haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ve haczedilen menkul malların borçlu Mim Unlu Gıda Mamuülleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, istihkak davası nedeniyle takibin ertelenmesine karar verilmediğinden 2004 sayılı İİK'nın 97/13. maddesi gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
