"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca, istihkak davası açmak üzere üçüncü şahsa 7 gün süre verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile 26/11/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE, İİK'nun 97.maddesi uyarınca, istihkak davası açmak üzere, üçüncü şahsa 7 gün süre VERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu haciz işlemi yapılan iş yeri ile kendisinin hiçbir alakası olmadığını ve bu iş yerinde bulunan hiçbir menkul malı bulunmadığını, kendi borcu sebebi ile istihkak iddiasında bulunan 3. Şahıs Şirketin iş yerinde haciz yapılması ve 3. Şahsa İstihkak davası açmak üzere süre veren İcra Hukuk Mahkemesi kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, Mahkeme kararının bozulmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Mirasçılar arasında elbirliği hali devam ettiği sürece birbirlerine karşı adi istihkak davası açılmasına gerek bulunmamaktadır. Çünkü mirasçılar bu durumda paylaşım davası açarak paylarına düşecek değerlerin kendilerine verilmesini talep edebilirler. Somut uyuşmazlıkta davacılar ve davalı murisin alt soyudur. Davalılar, davada davacı tarafın mirasçılık sıfatına karşı koymamıştır. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinde bir uyuşmazlığın bulunmadığı hallerde, miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez. Uyuşmazlık Türk Medenî Kanununun 640 ve devam maddelerinde belirtilen mirasın paylaşılmasına ilişkindir. Paylaşma davalarında da sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu aracın mülkiyetinin halen davacıda olduğunu , davacının üçüncü şahıs olduğunu , davanın dayanağının mülkiyet iddiası olduğunu , davanın mülkiyet hukukunu ilgilendiren hak iddiasına dayanılarak açılan istihkak davası olduğunu , Uyuşmazlık mahkemesinin mezkur kararlarında da belirtildiği üzere, 6183 sayılı Kanun'a dayalı olarak ve mülkiyet iddiasına dayanılarak açılan istihkak davalarında adli yargının görevli olduğunu , Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, 6138 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 66. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak davalarında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97....
1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacağının tahsili için yaptığı 6183 sayılı Yasaya dayalı takiple ilgili ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinin 16.fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51., 102.,ve 106.,maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir. ( 506 sayılı Yasa'nın 80/7 )Anılan Yasa'nın 101.maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır. (506 sayılı Yasa'nın 134.maddesi) Bu durumda, uyuşmazlığa...
A.Ş adına 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 79....
A.Ş adına 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 79....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/5 D.iş sayılı borçlunun taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararı doğrultusunda Patnos İcra Müdürlüğü'nün 2019/49 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin başlatıldığı ve ihtiyati haczin tatbiki için 28/01/2019 tarihinde (alacaklı vekilinin beyanına göre borçlu T7'nin faaliyetine son vermeden önceki adresi olan) T4 Şirketinin adresine gidildiği, toplamda 172.650,00 TL değer biçilen menkul malların haczedildiği ve İİK 99 gereğince malların yediemin olarak Özel Pak Şirketi yetkilisine teslim edildiği, üçüncü kişi olan Özel Pak Şirketi yetkilisinin haciz sırasında haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine İİK 99 hükmü gereğince icra müdürünün haciz işlemi sırasında hazır bulunan alacaklı vekiline haczedilen menkul mallar için istihkak davası açması için yedi günlük süre verildiği, bu şekilde yedi gün içerisinde istihkak davası açması için alacaklı vekiline süre verilmesi kararının alacaklı vekiline...
Bölge Adliye Mahkemesince, icra memurunca istihkak iddiasının çözümünün esas icra dairesine bırakıldığı, esas icra dairesi tarafından 20/10/2021 tarihli yazı ile fiili hacizde ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 99. maddesine göre çözümleneceğinin bildirildiği, İİK'nun 99. maddesine göre yapılan hacizlerde istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği öngörülmüş olup, nitekim davalı alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kendileri tarafından haczin yapılış şekline şikayet ile birlikte 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açtıklarının bildirildiği, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından 3. Kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılmış bir dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmış olup, buna göre kendisine istihkak davası açmak üzere süre verilmediği halde ve İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davasının alacaklı tarafından açılması gerektiği halde 3....
