"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3562 sayılı Takip dosyasında yapılan 20.05.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait ödemeleri yapılmış faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, işleri kötüye giden borçlu şirketin haciz adresini önceden terk ettiğini, davacının boş olarak kiraladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3562 sayılı Takip dosyasında yapılan 20.05.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait ödemeleri yapılmış faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, işleri kötüye giden borçlu şirketin haciz adresini önceden terk ettiğini, davacının boş olarak kiraladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, Şöyle ki, incelenen icra dosyasına göre yapılan haciz sırasında davacı şirket ortağı olan borçlular T5 ile T7 adına düzenlenmiş özel nitelikte değerlendirilecek belgelerin bulunduğu ve bu hususun tutanağa geçirildiği, istihkak iddiasında bulunan menkullere ilişkin sunulan faturalarda menkullerin ayırt edici özelliklerinin belirtilmediği, mahkemece yapılan keşif sonucu da istihkak iddiasında bulunulan menkuller ile faturalardaki menkullerin aynı olduğu hususunda bilirkişi raporunun olmadığı , istihkak iddiasında bulunulan oturma gruplarının şirket defterinde kayıtlı ise de, bu menkullerin de ayırt edici özelliklerinin olmadığı istihkak iddiasında bulunulan...
CEVAP: Davalı Takip Borçlusu T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istihkak iddiasında bulunduğu mallar hakkında bir hak itirazlarının bulunmadığını, üzerinde istihkak iddiası bulunmayan malların müvekkiline ait olmakla birlikte davacının istihkak iddiasında bulundğu malların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle istihkak iddiasının müvekkil adına karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Zekeriye Yıldızoğlu vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun resmi nikahlı eşi olan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/265 sayılı takip dosyasında yapılan 23.03.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, davacının haciz adresinde 15.12.2010’dan beri kiracı olarak oturduğunu, yaşı nedeni ile zaman zaman torunlarının ziyarete geldiğini, ancak haczedilen eşyaların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, borçlunun üzerinde istihkak iddia edilen mahcuzların kendisine ait olduğuna dair bir iddiası bulunmadığı için davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığı, vergi levhası, kira sözleşmesi ve tanık beyanlarına göre mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.12.2008 tarihli hacizdeki mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi ... ile davalı borçlu ... kardeş, diğer borçlu (icra kefili) ... ise amca oğludur. Haciz 23.12.2008 tarihinde 3.kişi adına vergiye kayıtlı olan işyerinde yapılmış ise de bu adres, 4.7.2008 tarihli haciz sırasında haciz mahalline gelerek icra kefili olan davalı ...'nın kendi adresi olarak belirttiği adrestir. Bu durumda İİK.nun 97/a. maddesindeki yasal karinenin borçlu/alacaklı yararına olduğu açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2005/5359 Esas sayılı dosyasından, kardeşinin borcundan dolayı davacıya ait fırın işyerindeki malların 24.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,borçlunun kredi sözleşmesinde adres olarak haciz adresini verdiği ve tebligatın bu adrese yapıldığını, borçlu ve davacının kardeş olduklarını ve işyerini ortak olarak çalıştırdıklarından haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması Sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/29945 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Karabük 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/775 sayılı Talimat dosyasında yapılan 8.11.2010 günlü hacze konu eşyaların davacı şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin 13.08.2010’da mülk sahibinden boş olarak kiralandığını, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklı tarafın bunu bildiği halde kötü niyetli olarak haczin yapılmasını sağladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması Sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/29945 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Karabük 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/775 sayılı Talimat dosyasında yapılan 8.11.2010 günlü hacze konu eşyaların davacı şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin 13.08.2010’da mülk sahibinden boş olarak kiralandığını, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklı tarafın bunu bildiği halde kötü niyetli olarak haczin yapılmasını sağladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2010/1240 sayılı takip dosyasında 8.2.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde başka mallar da bulunmasına karşın sadece borçluya ait olan malların haczedildiğini ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
