< Uyuşmazlık; Haczedilen televizyonun mülkiyetinin borçluya değil kendine ait olduğundan bahisle bu televizyonun istihkakına karar verilmesi istemiyle açılan davanın; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 3410 sayılı Kanunla değişik 6.maddesinde, bu mahkemelerin çözümlemekle görevli oldukları davaların gösterildiği ve ayrıca diğer kanunlarla verilen işlere bakacağının belirtildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 68.maddesine göre, 3.bir şahış tarafından borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet hakkı iddiasından da doğan istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili bulunduğu, bu kanunun 58.maddesinde ise ödeme emrine itirazın vergi mahkemelerine yapılacağı hükmünün yer aldığı, 68.maddede ifade edilen mahkemenin 58.maddede belirtilen mahkeme olmadığı, olayda ise başkasının vergi borcundan dolayı mülkiyeti kendisine ait...
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 16.06.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından ... Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse ... mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve ... mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 20.07.2010 tarihli karar davacıya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 13.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, davanın istihkak davası olduğu, dava açıldığı tarihte geçerli haciz bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kısa kararda kabul kararı verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 02.10.2009 tarihinde işlenmiş, davacı 3.kişi 22.12.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka davalı alacaklı vekiline 01.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı 3 günlük yasal süre içinde itirazda bulunmadığından istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 12.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında ve hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğünün ... ve 2007/1288 Esas sayılı dosyalarından, 17.07.2007 tarihinde haczedilen dondurma makinelerinin kendisine ait olduğunu ve borçluya kiraya verdiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili, dahili davacı vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece davacı üçüncü kişinin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil davacının dava ihbar edildiği halde 7 günlük süre geçtikten sonra davaya katılma dilekçesi sunduğu ve süresi içinde İcra Müdürlüğüne de istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili, müdahil davacı vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı(davalı) üçüncü kişi ve davalı (davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/12 Esas sayılı takip dosyasından, davacıya ait 4 adet hayvanın 06.01.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili ise, aynı takip dosyasından 13.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğundan İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemi ile ayrı bir dava açmıştır. Mahkemece, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı(davalı) üçüncü kişi ve davalı (davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/12 Esas sayılı takip dosyasından, davacıya ait 4 adet hayvanın 06.01.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili ise, aynı takip dosyasından 13.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğundan İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemi ile ayrı bir dava açmıştır. Mahkemece, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2008/14833 Esas sayılı dosyasından, 03.03.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,işyeri devri bulunduğunu ve davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
