"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2008/11931 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 05.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapıldığı halde, istihkak iddiasına karşı dava açılmadığı, bu nedenle istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı ve davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2008/11930 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 05.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapıldığı halde, istihkak iddiasına karşı dava açılmadığı, bu nedenle istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağı ve davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davacının istihkak iddiası icra müdürlüğünce 30.07.2009 tarihinde red edilmiş olmasına rağmen memur muamelesinin iptali isteminin 7 gün içerisinde yapılaması gerekirken davacının bu süreden sonra dava açtığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin ,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 24.04.2008 tarihinde işlenmiş, araç fiilen haczedilmemiştir. Davacı 3.kişi 30.07.2009 tarihinde haczi yeni öğrendiğini belirterek icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosyada bu iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesi hükmü gereği istihkak iddiasının süresinde yapıldığının kabulü gerekir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/30 ESAS - 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Kanunun 23....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir Dava konusu taşınır mallar 06.06.2006 tarihinde davacıların huzurunda haczedilmiş ve haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür Işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6 )Somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2006 tarihli karar davacıya tebliğ edilmeden 19.06.2006 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, haczin İİK.nin 99.maddesi hükmü uyarınca yapılmış sayılması yönündeki icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan davacı taraf şikayetinin reddi ile toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemler yapıldığı ../... gerekçesiyle, davacıların İİK.nin 99.maddesine dayalı istihkak davasının kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kamu borçlusu ...'in hakkında vergi borcunun tahsili için 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sırasında müvekkillerine ait 53 K 4319 plakalı aracın haczedildiğini belirterek, bu haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı idarenin dava konusu araç üzerine haczin 18.02.2010 tarihinde konulduğu, davacı üçüncü kişinin ise aracı bu tarihten önce 05.01.2010 tarihinde noterden satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin istihkak davası olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin kısmının kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre Hazine...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. vekili dava dilekçesi ile, Midyat İcra Müdürlüğünün 2008/331 Esas sayılı dosyasından,davacının borçludan noter tanzimli satış sözleşmesi ile 25.06.2008 tarihinde satın aldığı ...plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak haczin kaldırılması ve istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmada bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2006/368 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ili ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
