A.Ş. ile davalı alacaklı ... aralarındaki dava hakkında Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.10.2010 gün ve 2010/606 2010/1107 sayılı hükmün Dairenin 21.6.2011 gün ve 2011/1813-6440 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekilinin İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile açtığı dava mahkemece kabul edilmiş ve Dairemizin 21.06.2011 tarih 2011-1813 Esas ve 2011-6440 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
A.Ş. ile davalı alacaklı ... aralarındaki dava hakkında Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.10.2010 gün ve 2010/606 2010/1107 sayılı hükmün Dairenin 21.6.2011 gün ve 2011/1813-6440 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı alacaklı vekilinin İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile açtığı dava mahkemece kabul edilmiş ve Dairemizin 21.06.2011 tarih 2011-1813 Esas ve 2011-6440 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı 3.kişi vekili onama kararının hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendindeki “Davanın kabulü ile 2.838,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın kısmen kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına”ibaresinin yazılarak hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı Humk'nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı alacaklı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/784 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 17.04.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ile ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır....
Dairemiz’in 08.06.2017 tarih ve 2015/ 17750 Esas 2017/ 8678 Karar sayılı ilamı ile, ... isimli firma yetkilisinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı, ...tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı,davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece kendi gerekçesi ile çelişecek şekilde davanın esastan kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece,bozmaya uyularak, davacı alacaklının davasının dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş, karar davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı idare vekili, dava dışı vergi borçlusu ... hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yürütülen takipte borçlunun davalı 3.kişi banka nezdindeki mevduatına e-haciz konulduğunu ve hesapta bulunan 2.708 TL'nin vergi dairesinin banka hesaplarına aktarılmasının istenilmesine rağmen davalı 3.kişi bankanın mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu belirterek olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, davalı bankaca ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesine göre, davacı alacağının öncelikle ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece ilk haczin davalı T. ... AŞ. tarafından konulduğu, diğer kamu alacaklılarının hacizlerinin daha sonraki tarihi taşıdığı ve sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı Kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı İdare vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 12.06.2012 tarih, 1955–7746 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup süresi içerisinde davalı İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü; - KARAR- 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan “istihkak” davası niteliğindedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde: “…6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 23.11.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan... isimli şahıs, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. 2.Kabule göre ise, 2009/277 Esas sayılı dava konusu, Devrek İcra Müdürlüğünün 2009/2116 esas sayılı dosyası ile ilgili haciz 23.11.2009 tarihinde yapılmış ve dava ise 01.02.2009 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 12.İcra Müdürlüğünün 2010/2834 sayılı takip dosyasından 27.04.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihakak iddiasının reddine karar verilmesini istemiş, aynı takip ve aynı hcizle ilgili olarak 3.kişi tarafından İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açılmış, mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir....
