Uyuşmazlık 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülme- 2010/7942 2010/11343 yen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 277,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1548 Esas sayılı dosyasından, haczedilen... plakalı aracı 29.01.2010 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
İplik Ltd.Şti aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilmediğini, ancak borçlunun davacı nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Yasaya göre çözümlenmesi gerektiği, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin kuruluş kanuna göre 6183 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlakıların çözüm yerinin vergi mahkeleri olğundan HMK'nun 114/b ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. ...
Dava, üçüncü kişi tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır. Mahkeme de tensip tutanağında ve gerekçeli karar başlığında dava türünü istihkak olarak değerlendirmiştir. İİK’nun 97/11. maddesi kapsamında genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulünü uygulayarak duruşmalı inceleme yapmış, ancak karar içeriğinde davanın süresiz şikâyet niteliğinde bulunduğunu değerlendirmiştir. Şikâyet ve istihkak davası farklı yargılama usullerine tabidir, harç ve vekâlet ücreti de davanın türüne göre hesaplanacaktır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak iddiası İİK’nun 96/3. maddesine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmelidir. Üçüncü kişi doğrudan dava açma yolunu seçtiğine göre bu sürenin başlangıcında haczi öğrenme tarihinin tespiti önem taşımaktadır. ......
Dava, üçüncü kişi tarafından mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır. Mahkeme de tensip tutanağında ve gerekçeli karar başlığında dava türünü istihkak olarak değerlendirmiştir. İİK’nun 97/11. maddesi kapsamında genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulünü uygulayarak duruşmalı inceleme yapmış, ancak karar içeriğinde davanın süresiz şikâyet niteliğinde bulunduğunu değerlendirmiştir. Şikâyet ve istihkak davası farklı yargılama usullerine tabidir, harç ve vekâlet ücreti de davanın türüne göre hesaplanacaktır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak iddiası İİK’nun 96/3. maddesine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmelidir. Üçüncü kişi doğrudan dava açma yolunu seçtiğine göre bu sürenin başlangıcında haczi öğrenme tarihinin tespiti önem taşımaktadır. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı Hazine tarafından 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takip sonucunda haczedilen ve davacı ...'ın mülkiyetinde bulunan evin meskeniyet iddiasıyla haczedilemeyeceğinin tespitine ve dolayısıyla haczin kaldırılmasına ilişkindir. Dava, tahsil dairesinin uyguladığı haczin şikayet yoluyla kaldırılması amacıyla açıldığından ve istihkak iddiası da sözkonusu olmadığından davanın Vergi Mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Bu durumda davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
Vergi Dairesi tarafından konulduğu, davacı hakkında herhangi bir icra takip dosyası bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 68/1. maddesinde yer alan, bu yasadan kaynaklanan istihkak davalarının haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki genel mahkemelerinin görevinde olduğu yasa hükmü karışsında davanın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerek. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... ve ... aleyhine 31/10/2005 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2007 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 31/10/2005 olarak yazılması gerekirken, 01/01/2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haciz konulan paranın davacıya dava dışı vergi borçlusunun kredi borcuna mahsuben yaptığı ödeme olduğunun davacı tarafından ispatlanmasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın...
Dava,İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K'nun 96/3. Maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Anılan madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, 21.07.2011 tarihli haciz borçlunun işçisi... huzurunda yapılmıştır. Bu durumda, davacı 3.kişinin hacizden bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekir. Anılan şahıs 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş ise de 3.kişinin işçisi olarak bu iddiada bulunma hakkı olmadığından yapılan beyan geçerli bir istihkak iddiası niteliğinde olmayıp hak düşürücü süreyi kesmemiştir....
