Olağan koruma eylemleri ve buna bağlı olarak onarımlar, mahsullerin toplanması ve bozulacak olanların satılması, acele olarak yapılması zorunlu bulunan işlemin yerine getirilmesi, elatmanın önlenmesi gibi taksimi mümkün olmayan talepler, ortaklardan her biri tarafından müstakil bir şekilde dava yoluyla ileri sürülebilmelidir. Mecra hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından aleyhine mecra hakkı istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz birlikte mülkiyete konu ise dava ortaklardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Birlikte mülkiyete konu bir taşınmaz lehine mecra talep edilerek dava açılması ve davanın kabulü halinde, bu taşınmaza su arkı yoluyla sulama suyu geleceğinden, dava açmayan diğer ortaklar da malik oldukları taşınmaz lehine tesis edilen bu durumdan faydalanabilecektir....
Genel Müdürlüğü yararına davacının hissesi oranında İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 21,86 metrekarelik yerin davacının hissesi oranında tapusunun İPTALİ ile yeni parsel numarası verilerek kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına pilon yeri olarak TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elma bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirine göre değer biçilirek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında bir isabetsizilik görülmemiştir. Ancak, Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen ve yüzölçümü fen bilirkişisi tarafından belirlen enerji nakil hattına ilişkin irtifak karşılığının ve taşınmazlar üzerinde bulunan pilonların bedellerine hükmedildiği halde davalı idare adına tapuda tesis ve tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bentler halinde; (1-Dava konusu ... ili ... ilçesi ......
Ancak; 1-Pilon bedeline hükmedildikten sonra, enerji nakil hattı nedeniyle takdir edilen irtifak hakkı bedeline bir kez daha bu miktar eklenmek suretiyle fazla bedilen tespitine karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedeli mahsup edilerek kalan kısma 30.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan (yüz ölçümü bölümü üzerinde davacı lehine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( 29.838,00 TL bedelle İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,tespit edilen bedelden, acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedel olan 4.829,00-TL'ye 30/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ,) ibaresinin yazılmasına,...
Ancak; 1)Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendinde “....parsel üzerinde...” ibaresinden sonra gelen kelimeler çıkantılarak, yerine “Elektrik Bilirkişisi ...’in 30/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporununda belirtilen 1646,05 m² alanda davalı idare adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, kelimelerinin eklenmesine, b)4...
Ancak; 1)Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendinde “....parsel üzerinde...” ibaresinden sonra gelen kelimeler çıkantılarak, yerine “Elektrik Bilirkişisi ....’in 30/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporununda belirtilen 2.414,17 m² alanda davalı idare adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, kelimelerinin eklenmesine, b...
Ancak; 1)Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinde “....parsel üzerinde...” ibaresinden sonra gelen kelimeler çıkartılarak, yerine “Elektrik Bilirkişisi Erdoğan Özel’in 30/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporununda belirtilen 2.094,69 m² alanda davalı idare adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, kelimelerinin eklenmesine...
Ancak; 1)Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 nolu bendinde (....parsel üzerinde...) ibaresinden sonra gelen kelimeler çıkantılarak, yerine (Elektrik Bilirkişisi Erdoğan Özel’in 30/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporununda belirtilen 3946,26 m² alanda davalı idare adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, ) kelimelerinin eklenmesine...
Şayet, savunulduğu gibi davacının istediği mecra irtifakı davalının mülkiyet hakkını kullanamaz hale getirecekse davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, bilirkişi görüşüne başvurulmamıştır. Diğer taraftan, geçit davalarında olduğu gibi mecra irtifakı tesisi davalarında da kesintisizlik kuralına bağlı kalınmalı, mecra irtifakı kaynak ile ihtiyaç sahibi parsel arasında kesintisiz kurulmalı, bu kesintisizliğin nasıl ve hangi araçlarla sağlanacağı bilirkişiye incelettirilmeli, hüküm yerinde de kararın infazının sağlanması açısından gösterilmelidir. Bu durumda mahkemece, yukarıda ortaya konan ilkeler doğrultusunda davacıya 2541, 2543, 2549, 2550 ve 2551 numaralı parseller aleyhine dava açmak üzere uygun bir süre verilmeli, açılacak dava eldeki dava ile birleştirilmeli, davacının mecra ihtiyacı arzusuna bağlı olarak değil tüm bu parseller üzerinden değişik alternatifler ortaya çıkartılarak değerlendirilmelidir....
HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, C-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2216 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 181,31 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, D-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2216 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101.75 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, E-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2193 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101.22 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, F-Adıyaman İli Merkez...
