Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesi istenilmiş, bedelin tespiti ile hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmiş olduğuna göre, mahkemece taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken Belediye Başkanlığı lehine daimi irtifak hakkının tesisine ve tapuya tesciline biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında yer alan "kısımda davacı ... lehine daimi irtifak hakkının tesisine ve tapuya tesciline" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "m2' lik kısmın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak tesisi imkanı da yoktur. Mahkemenin tescile ilişkin kararlarının kesin olması, sadece kamulaştırılan tapulu taşınmazların -Yasanın 10 uncu maddesine göre- tesciline ilişkin hükümler bakımından söz konusu olup, tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların 19. madde uyarınca idare adına tesciline ilişkin kararların kesin olacağına dair yasada bir hüküm yer almadığından bu tür tescil kararlarının temyizinin mümkün olduğunun kabulü gerekir....
Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak hakkı tesisi imkanı da yoktur. Mahkemenin tescile ilişkin kararlarının kesin olması, sadece kamulaştırılan tapulu taşınmazların -Yasanın 10 uncu maddesine göre- tesciline ilişkin hükümler bakımından söz konusu olup, tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların 19. madde uyarınca idare adına tesciline ilişkin kararların kesin olacağına dair yasada bir hüküm yer almadığından bu tür tescil kararlarının temyizinin mümkün olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Davacı idare (AKEDAŞ) dava dilekçesinde kamulaştırmanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine yapıldığından sözederek, kamulaştırmaya konu edilen mülkiyet hakkının niteliği de gözetilerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini ve irtifak hakkının tapuya şerh edilmesini istediği halde istemin dışına çıkılarak AKEDAŞ adına tesciline karar verilmesi ve 258,81 m²'de kurulan irtifak ... ile ilgili bedel belirlenip mal sahibine ödenmesine hükmedildiği halde irtifak ... tesis edilen alanın 221,93 m² olarak yazılması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendindeki "davacı" sözcüğünün metinden çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TEDAŞ Genel Müdürlüğü" sözcükleri, iki numaralı paragraftaki ”21,93” yerine “258,81” yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı BOTAŞ ile davalı ... aralarındaki irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili davasına dair Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2010 günlü ve 2010/58-2010/358 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.01.2012 günlü ve 2011/11549-2012/509 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava dilekçesinde 7748 parsel sayılı taşınmazın 1100,13 m² lik kısmında daimi irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı Botaş adına tapuya tescili için dava açılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve 2018/440 Esas, 2019/67 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı idare vekilince istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili 12/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde, özetle; Manisa ili Kula ilçesi Evciler Mahallesi Kocaçağıl mevkiinde kain davalıların maliki olduğu 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 523,79 m2'lik kısmında tesis edilecek olan irtifak hakkının Kamulaştırma Yasasının 8 ve 10 maddesi uyarınca kamulaştırma bedellerinin tespiti ile taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının davacı müvekkil TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, tesis edilen 154 kV.Uşak 380- Alaşehir Havza TM enerji nakil hattı altında kalan bir kısım taşınmazların TC Enerji ve Tabi kaynaklar Bakanlığının 14/08/2017 tarih ve 1974 sayılı yazısı ile onaylanan TEİAŞ yönetim kurulunun...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/402 KARAR NO : 2021/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İMRANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/156 ESAS 2017/25 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sivas İli, İmaranlı İlçesi, Doğançal Köyü, 107 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1.899,40 m2 yüz ölçümündeki daimi ve müstakil nitelikte üst hakkının ve 3.350,55 m2 yüz ölçümündeki geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın daimi ve geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın daimi ve geçici irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
