Ancak; 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil isede; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (Boru hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.(...) adına tapuya tesciline) cümlesinin çıkartılmasına yerine, (Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.E...
Ancak; 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil isede; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (Boru hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.(...) adına tapuya tesciline) cümlesinin çıkartılmasına yerine, (Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.E...
Ancak; 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil isede; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (Boru hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.(...) adına tapuya tesciline) cümlesinin çıkartılmasına yerine, (Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin irtifak hakkının ve pilon yerlerinin, davalı ... adına tescili yerine, Hazine adına tescil edildiğinden yazılı şekilde tavzih talebinin reddine karar verilmesi, doğru olmadığından tavzihin reddi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Yukarıda belirtilen yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (A) 2-a) ve b) bentlerinde yeralan (Hazine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (...) kelimesinin yazılmasına, B) (Gerekçeli kararın A_2-a) bendinde yeralan (plon yeri ve irtifak hakkının, kullanım hakkının, ... (... Elektrik Dağıtım ... ...) ait olduğunun Tapuya şerh verilmesine) cümlesinin ve b) bendinde iki kez yazılan (kullanım hakkının, ... (......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Yasanın 16-17. maddeleri gereğince irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattına ilişkin irtifak hakkının davacı idare yararına tapuya tesciline karar verilmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... köyü olduğu halde infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında ... Mahallesi olarak yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının sonuna gelmek üzere, (ve irtifak hakkının tapuya tesciline) ibaresinin eklenmesine b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan (Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Köyü) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırma konusu irtifak hakkının tapuya tesciline ilişkin olarak, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin birinci paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu edilen ... ili ... ilçesi ... köyü ... çiftliği mevkiinde bulunan 197 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait hisseler üzerinde davacı idare lehine 333,75 metrekarelik sahada irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline, infazda fen bilirkişi...tarafından düzenlenen 23.03.2009 tarihli rapor ve eki olan krokinin dikkate alınmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 592 parsel sayılı taşınmazda belirlenen bedel karşılığında davacı yararına daimi irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazda kurulacak olan irtifak hakkının davacı adına tescili yerine, kullanım hakkı ...'a ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasında yer alan “kullanım hakkının ...'...
Ancak; Dava konusu 1683 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucu 119 ada 118 parsel olduğu ve buna göre kamulaştırmaya konu irtifak hakkının tescili yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Akdeniz ilçesi, Bağlarbaşı Mahallesi, 119 ada 118 parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişi...ın 03.12.2019 tarihli krokili raporunda sarı renk ile gösterilen 3176,7 m² irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflara tefhim edilen kısa kararda "irtifak hakkı bedelinin 1.223,37 TL olarak tespitine" ve “... mevkii 2173 parsel sayılı taşınmazın 888,67 m² lik bölümünün üstünde daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı boru hatları İle ...adına tapuya tesciline” denildiği halde gerekçeli kararda, "2.340,90 TL kamulaştırma bedeli” ve “İsmailler mevkii 1380 parsel sayılı taşınmazın 2.276,45 m² lik bölümünün üstünde daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı boru hatları İle ... adına tapuya tesciline" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
