"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca irtifak hakkının tapuya tescili talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine göre irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekilinin temyizine gelince; 4.747,55 m2 lik bölümde irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (HAKKI TESİSİNE, yine dava konusu taşınmazın mülkiyet kamulaştırma kapsamında bulunan fen bilirkişisi'nin raporunda belirttiği 4.747,55 m²lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI KURUM ADINA TESCİLİNE,) kısmının çıkartılmasına, yerine (hakkının tapuya tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. Bu durumda dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlenmeli, bozmanın 2. maddesinde belirtilen husus da gözetilerek karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
