Mahallesi 1368 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine ve dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 gün ve 2020/220 E ve 2021/347 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 14.806,85 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
(Muhalif) KARŞI OY 2929 sayılı Yasa ve 98 sayılı kanun hükmünde kararname ve 13.01.1984 tarihli taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine göre İluh köyü eski 756 parselin ifrazından doğan 15239 no'lu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması talep edilmiştir. Anılan sözleşmeye göre eski 756 parselde... lehine 1977'de 50 yıllığına kurulan irtifak hakkı, daha sonra ifrazen ayrılan 15239 parselde... lehine intikal ettirilmiştir. Bu irtifak devrinden sonra mülkiyet sahibi hazineye 1987-2012, 2010-2017 yıllarına ait irtifak bedeli davalı şirket tarafından ödenmiştir. Ayrıca 05.05.2011 tarihli belgeye göre davacı yan davalı ortaklığın...Belediye Başkanlığına yazdığı yazı ile 30.03.1984 tarihinden itibaren parsel ile bir ilgilerinin kalmadığını parselin hak mükellefiyetleri ile beraber davalı ...'a devredildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır....
İrtifak hakkının sona ermesi kural olarak, irtifak hakkı sahibinin yapacağı yazılı terkin talebi üzerine veya yüklü ve yararlanan taşınmazın yok olması, yüklü taşınmazın kamulaştırılması, sürenin sona ermesi veya mahkeme karar ile mümkündür....
Mahallesi 1301 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda değer azalışının çok az olması gerektiği hâlde yüksek hesaplandığını, emsal incelemesinin hatalı olduğunu, metrekare değerinin yüksek belirlendiğini, idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2....
taşınmazı yararına kurulmuş bulunan irtifak hakkının öncelikle bedelsiz olarak ortadan kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde makul bir bedel karşılığında terkinine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmazı 21.10.2016 tarihinde tapuda kayıtlı irtifak şerhi ile yükümlü olarak satın alan davacının mevcut nakil hatlarının kaldırılması nedeniyle irtifak şerhinin terkini için davalı idareye yaptığı başvuru, irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak belirlenen 74.455,90 TL bedelin ödenmesi karşılığında kabul edilmiş, 2017 yılında Tek lehine olan irtifak hakkı tapu kayıtlarından terkin edilmiştir. Davacı 31.01.2017 tarihli Tedaş Sakarya Bölge Müdürlüğüne verdiği imzalı dilekçede, 900 ada 8 parselde Tek lehine kayıtlı irtifak hakkının terkininin yapılmasını ve tarafına çıkacak tüm bedelleri itirazsız olarak ödemeyi kabul etmiş; 03.05.2017 tarihinde irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak toplam 74.455,90 TL'yi davalı idareye ödemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2019 gün, 2018/360 E ve 2019/240 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 58.734,25 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/2256- 2672 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2021 gün, 2020/651 E ve 2021/393 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 24.469,04 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. Somut olaya gelince; 21.03.2006 tarihli resmi akit tablosuna göre dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyeti davacı üzerinde bırakılarak toplam 10.000,00TL bedel ile davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, mahkemece intifa hakkının kaldırılması talebinin reddine dair verilen hüküm doğru ise de intifa bedelinin tahsili talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
karşılığı kısmen veya tamamen terkinin istenebileceğini, terkin için talep edilen bedelin çok fahiş bir bedel olduğu, terkin için bir bedel tespit edilecek ise bedelin nasıl tayin ve tespit olunacağı hususunun Kamulaştırma kanununun 22.maddesinde gösterildiği, bu nedenlerle taşınmaz tapu kaydı üzerindeki irtifak hakkının terkini için ödenmesi gereken bedelin tespiti ile tespit edilen bedelin ödenmesi karşılığında dava konusu parsel üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
