Genel Müd. 3-T.C. ... Valiliği Defterdarlık vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.5.2007 tarih ve 55-184 sayılı hükmün Dairenin 21.2.2008 tarih ve 2007/12996-2008/2350 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 13.12.1996 tarihli sözleşme ile 1 parsel numaralı taşınmazda lehlerine irtifak hakkı tesis edildiğini, davalıların bir önceki yıl 437,00 YTL olarak belirlenen ve ödenen irtifak bedelini 10.yıl için 14.335,00 TL olarak belirlendiğini, bu miktarı ihtirazi kayıtla ödediklerini ileri sürerek idarece fahiş olarak belirlenen irtifak hakkı bedelinin yeniden değerlendirme oranında artırılarak belirlenmesini, bunun kabul edilmemesi halinde uygun bir seviyeye indirilmesini ve aradaki farkın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer kaybı oranlarının yüksek bulunması kamulaştırma bedelinin fahiş tespit edilmesine sebebiyet verdiğini, %5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle irtifak hakkı bedelinin fahiş hesaplandığını, ürün gelirlerinin yüksek, giderlerin ise düşük alındığından kamulaştırma bedelinin fahiş tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapuya tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, “tapu siciline güven ilkesi gereğince davalı ... genel müdürlüğü tarafından yasal prosedür izlenerek irtifak hakkının tesis edildiği ve irtifak hakkının kamu yararı gereğince tesis edildiği” gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin irtifak hakkının kaldırılması yönündeki davasının reddine karar verilmiş ise de, ormanlarda irtifak hakkının nasıl kurulacağının 6831 sayılı Yasanın 15 ve 17. maddelerinde gösterildiği, yasada belirtilen yöntemle irtifak hakkı kurulmadığından Orman Yönetimini bağlamayacağı gözetilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki davalı ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine ilişkin şerhin silinmesine karar verilmesi yerine belirtilen gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye karpuz ürünün alınması yönünde toprak yapısı ve iklim koşulları yönünden bir açıklama yapılmadığı gibi kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının ve irtifak hakkı nedeniyle belirlenen değer düşüklüğü oranının yüksek olduğu ve idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı İdare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark bedele faiz işletilmemesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin gerekçe gösterilerek kuruluşları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve kanuni gerekçesi olmayan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, raporda kapitalizasyon faiz oranlarının hatalı olarak alındığını, hükme esas alınan raporda fahiş oranda objektif değer artışı uygulanması kabul edilemez olduğunu, kapitalizasyon faizinin hesabında ranta bakıldığını bunun kabul edilemez olduğunu, objektif değer artışı hesaplanmasının kabul edilemez olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının hatalı olduğunu, emlak vergi değerinin üzerinde değer takdirinin kabul edilemez olduğunu, ayrıca gerekçeli kararda daimi irtifak hakkının ve geçici irtifak hakkının bedel olarak tek olarak belirlendiğini, tapuya tescil yapılırken ödenecek harç bedelinin geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedeline ilave edilmesi nedeni ile daha çok harç ödendiğini...
bedellerine hükmedilmesi, b) Taşınmaz üzerinde oluşturulan irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tüm değerinde meydana gelen değer düşüklüğü hesaplanarak irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi gerekirken, enerji nakil hattı izdüşümünde inşaat yapılamayacağından bahisle bu bölümün mülkiyet bedeline hükmedildikten sonra geri kalan zemindeki değer düşüklüğü belirlenmek suretiyle yasal olmayan suretle irtifak hakkı bedelinin belirlenmesi, 2) Bedeli belirlenen irtifak hakkının kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tapuya şerh edilmesi gerekirken, mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde tapu iptali ve idare adına tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ......
Davaya konu teşkil eden kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, Davalı idarenin istemi de göz önünde bulundurularak irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bendinde tescile ilişkin kısmında yer alan (davalı) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (TEDAŞ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2537 KARAR NO : 2023/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/387 ESAS- 2020/315 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma -Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğalgaz boru hattının geçtiği Şanlıurfa ili Bozova ilçesi Kabacık Mahallesi 144 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan 744,47 m² daimi irtifak hakkının ve 275.89 m² 2 yıllık geçici irtifak hakkının , 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan 1280,08 m² daimi irtifak hakkının ve 595.90 m² 2 yıllık geçici irtifak hakkının , 147 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan 1951,60 m² daimi irtifak hakkının...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 490.040,00 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır. 3. Somut olayda uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
