ve TOSAB adına irtifak hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 221 sayılı yasaya dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelsiz olarak davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; 221 sayılı yasaya dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelsiz olarak davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
ödenmesine, taşınmazların krokisinde gösterildiği şekilde 221 ada 7 parselde parselde 2054,67 m2 irtifak hakkının, 222 ada 3 parselde 1170,03 m2 irtifak hakkının ve 222 ada 9 parselde 3812,58 m2 irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde müvekkil Türkiye Elektrik İletim A.Ş....
Hukuk Dairesi'nce, davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı idare lehine takdir olunan vekalet ücretinin kaldırılması ve irtifak hakkının tescili yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu yapı olduğu ve davalı idarece taşınmazın bahçe bölümüne yol yapılarak idarece el atıldığı gözetilerek bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/İ maddesi uyarınca objektif değer azaltıcı unsur kabul edilerek, tespit edilen bedelden bu nedenle % 10 oranında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmaz üzerinde ... lehine daha önce kurulmuş irtifak hakkı bulunmaktadır.Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, bu irtifak hakkının neden olacağı değer düşüklüğünün belirlenen bedelden indirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Kanununun 87/2-b maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, irtifak alanının tamamının davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden (m2 yerin mülkiyetinin davalı adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (m2'lik irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davalı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2020 gün ve 2019/246 E ve 2020/167 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 50.996,92 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 05/01/2021 tarih, 2020/2356 E ve 2021/6 K sayılı kaldırma kararı üzerine bu kez Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih, 2021/13 E ve 2021/121 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 38.612,84 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu,görülmüştür....
Bilirkişi heyetince taşınmazın tamamında % 35 oranında değer azalışı olacağı kabul edilerek taşınmazın irtifak öncesi değerinden irtifak sonrası değeri çıkartılarak daimi irtifak bedelinin hesaplanması yöntem ve sonuç itibariyle doğrudur. Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, kullanılış biçimi dikkate alındığında uygulanan değer kaybı makuldür. Geçici irtifak bedelinin değerlendirilmesine gelince; geçici irtifak hakkı tesisi için yapılan kamulaştırma işlemi de mülkiyet veya daimi irtifak hakkı tesisi kamulaştırması işlemleri gibi, haksız eylem olmayıp yasal bir işlemdir. Bu nedenle, kamulaştırmaya konu irtifak hakkının karşılığı da tazminat değil bedel olmalıdır. O halde kısa süreli irtifak kamulaştırmalarında zarar yada mahrum kalınan gelirin değil, geçici irtifak hakkının süresi dikkate alınarak çevrede geçerli kira rayici üzerinden irtifak hakkı bedelinin hesaplanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/169 ESAS - 2018/325 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; davalının hissedarı olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Bayadı Mh 217 ada 3 sayılı parselden ENH geçirileceği kamulaştırıldığını belirterek, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin tespitini ve irtifak hakkının tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2018 gün ve 2018/169- 325 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 31.562,88 TL olarak tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
