"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2014/142-2014/357 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, her iki tarafın da cezai şart taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca tapu iptali tescil ve karşılıklı olarak istenen cezai şart alacağına ilişkindir....
KARAR : Ret Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacılar, maliki oldukları10 adet taşınmazın yaşlı ve hasta olmalarından yararlanan davalı oğlu ...’ın iradelerini fesada uğratarak, adına tescilini sağladığını, satış iradelerinin bulunmadığı, bedelsiz devir yapıldığını, daha sonra da olası iptal ve tescil davasını önlemek amacıyla çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiği diğer davalı ...’e muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişler, aşamalarda davacılardan ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, iddianın ileri sürülüş biçiminden hata ve hile hukuksal nedenlerine dayanıldığı, davalıların hileli ve hataya düşürücü işlemleri ile mirasbırakanın iradesinin fesada uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalının istinaf başvurusu ise kabul edilerek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak hile iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... 'in 4152 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalı ... 'e, aynı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümünü kızı olan davalı ... 'e, ... Beldesindeki taşınmazını eşit olarak davalılar Suzan ve Tahsin'e eşit olarak vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin mirasbırakanın iradesi fesada uğratılarak ve mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebi yönünden iddianın ispatlanamadığı, tenkis talebi yönünden saklı payın zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... adına kayıtlı 6372 parsel sayılı taşınmazın 1/48 payının kendisine intikal ettikten sonra 30.04.2013 tarihinde davalıya satıldığını, gerçekte satış yapma iradesi olmadığını, davalının üzerinde baskı kurduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 1/48 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda pay sahibi olması ve ticari faaliyet yürütmesi nedeni ile aralarında davacının da olduğu paydaşların tamamının paylarını kendisine sattıklarını, davacının iradesinin fesada uğradığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 9329 parsel sayılı taşınmazını, hile ve manevi baskı sonucunda davalı torununa temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının serbest iradesiyle işlem yaptığını, iradesinin fesada uğratılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıyı kandırması sonucu temliki işlemin gerçekleştirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin şirkette yetkili müdür olduğu dönemde ... lehine tek taraflı ve karşılıksız düzenlenmiş olduğu, Mahkemenin 2009/451 esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından davadan feragate yönelik 05.10.2009 tarihli dilekçenin davacı ile dava dışı ...arasında akdedilen protokol sonrası verildiğinin açıkça anlaşıldığı, ancak takibin protokole rağmen davalı tarafından durdurulmadığı ve davacı tarafın davadan feragat iradesinin fesada uğratıldığı, feragatin bu sebeple geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacı şirketin takip ve dava konusu olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı daha önce açılan menfi tespit davasındaki feragatin iptalini ve davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Feragat davayı sona erdiren bir taraf işlemi olup, ancak irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, davalı oğlu ...’a 17 parsel sayılı taşınmazdaki payını devretmek isterken, oğlunun kendisini kandırması nedeniyle 3 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, hileli işlemden dava dışı oğlu ...’a ölünceye kadar bakım karşılığı taşınmaz devretmek için Tapu Müdürlüğüne gittiğinde haberdar olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 26.01.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davayı sürdürmüştür. II....
