-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekil aracılığıyla gerçekleştirilen temlikin bağış niteliğinde olduğu ve olayda 1.4.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri bulunmadığı, nedeniyle, muris muvazaası iddiası yönünden herhangi bir araştırma yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının da kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, irade fesadı ve muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; tarafların ortak murisi T8 04.11.2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak murisin ilk eşinden olan çocukları davacılar ve dava dışı Necile ile ikinci eşi davalı Firdes ve ikinci eşinden olan dava dışı oğlu Hüseyin'in kaldığı, murisin başkaca mirasçısının bulunmadığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/446 ESAS, 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 08.06.2021 tarih ve 2021/720 Esas, 2021/761 Karar sayılı kararı Yargıtay 1....
Sonuçta, murisin iradesi tapudaki devir işlemine dayanak teşkil ettiğine ve açıklanan bu iradenin gerçek irade olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacını güttüğü iddia edildiğine göre, muris muvazaası nedenine dayanılarak açılan davanın dinlenmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2006 gün ve 2006/1-734 E., 2006/761 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi; harici taşınmaz satımı gibi murisin tapu memuru önünde oluşturmayıp da herhangi bir biçimde dışarıda oluşturulduktan sonra tapu memuru önüne gelen iradesi sonucu gerçekleştirilen taşınmaz devirlerinde muris muvazaasının incelenemeyeceği görüşü kabul edildiği taktirde, bu uygulamanın yaygınlaşacağı ve Türk Medeni Yasasının miras hükümlerinin bertaraf edilebileceği de gözden uzak tutulmamalı ve 01.04.1974 gün ve 1974/1-2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasında tereddüt edilmemelidir....
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hile ile iradenin fesada uğratılması sonucu düzenlenen sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, iradenin sakatlanması suretiyle açılacak davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davacı tarafından ... 2. Noterliği'nden 17.03.2004 tarihli şirket müdürü olduğuna dair imza sirküleri çıkarıldığı tarihte hilenin öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 1 yıllık dava açma süresinin geçtiği, davalı ...'ın işlemleri vekalet ile yaptığı ve işlemlerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı ... ...'na yönelik açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... ’nın 188 ada 11 parseldeki 1 nolu bağımız bölümün ½ hissesini davalı torununa satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, murisin devir tarihinde felçli olduğunu ve akli melekelerinin yerinde olmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı ve bedelsiz olduğunu, ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada terekeye tereke temsilcisi atanarak temsilci davaya dahil edilmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in, ... parsel sayılı taşınmazdaki 230/448 payını vekili ... aracılığıyla 2.2.2007 tarihli akitle dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/480 esas, 2022/754 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) olmadı tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) olmadı tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil ile tenkise ilişkin terditli taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar, mirasbırakanları ... ve...'den intikal eden taşınmazların paylaşımı hususunda 18.07.2011 tarih ve 3500 yevmiye nolu işlem ile rızai taksim anlaşması yapıldığını ancak davalıların, taksim harici bırakma konusunda anlaştıkları 1238 ve 1239 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ileri sürerek taksim anlaşmasının feshi ile anılan işleme dayalı oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taksim anlaşması uyarınca temliklerin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Bir başka deyişle, anılan İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmelidir. 27. Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ile tenkis davası terditli olarak açılabilir. Bu durumda öncelikle daha kapsamlı olan muvazaa iddiasının araştırılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre tenkis isteğinin incelenmesi gerekmektedir. Eldeki dava muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmeli ve terditli taleplerden olan tenkis istemi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
