Hemen belirtmek gerekir ki, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı şekliyle, muris muvazaasının oluşabilmesi için taşınmazın tapu sicillinde kayıtlı olması yanında murisin tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olması koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Buradaki kastedilen irade açıklaması murisin bizzat tapu memurunun önüne giderek beyanda bulunması değil, her ne biçimde ve her ne yolla olursa olsun murisin iradesinin resmi memura ulaştırılması ve bu iradenin tapudaki muvazaalı devir işlemine esas olmasıdır, yani iradenin hangi vasıta ile değil, hangi amaçla tapu memuru önüne geldiği önemlidir. Sonuçta murisin iradesi tapudaki devir işlemine dayanak teşkil ettiğine ve açıklanan bu iradenin gerçek irade olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacını güttüğü iddia edildiğine göre muris muvazaası nedenine dayanılarak açılan davanın dinlenmesi gerektiği açıktır....
Hemen belirtmek gerekir ki, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı şekliyle, muris muvazaasının oluşabilmesi için taşınmazın tapu sicillinde kayıtlı olması yanında murisin tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olması koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Buradaki kastedilen irade açıklaması murisin bizzat tapu memurunun önüne giderek beyanda bulunması değil, her ne biçimde ve her ne yolla olursa olsun murisin iradesinin resmi memura ulaştırılması ve bu iradenin tapudaki muvazaalı devir işlemine esas olmasıdır, yani iradenin hangi vasıta ile değil, hangi amaçla tapu memuru önüne geldiği önemlidir. Sonuçta murisin iradesi tapudaki devir işlemine dayanak teşkil ettiğine ve açıklanan bu iradenin gerçek irade olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacını güttüğü iddia edildiğine göre muris muvazaası nedenine dayanılarak açılan davanın dinlenmesi gerektiği açıktır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris muvazaasına dayanarak dava ikame ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesince muris muvazaasına yönelik iddialarının hiçbir şekilde incelenmediğini, dava dilekçesinin sonuç kısmında sadece muris muvazaasına dayandıklarını, mirasbırakanın bankadan emekli olduğunu, yalnız yaşadığını, taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığını, mirasbırakanın davacı ve ailesi ile bağlarının zayıf olduğunu, temliklerin 01.04.1974 gün ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca bedelsiz yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin 02.02.2021 tarihli ara kararının 2. bendinde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu iddialarnın tamamen gerçek dışı olduğunun toplanan delillerle sabit olduğunu, davacının davacılık sıfatı olmadığını, davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı müvekkilinin davacının murisi Huriye Karakuş’tan veya mirasçılarından herhangi bir hisse satın almadığını, davacı T1 ve ölü annesi Huri Karakuş'un dava konusu parselde hissedar olmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İradenin Fesada Uğratılması ve Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tereke Temsilcisi Atanması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça Feke Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/50 Esas sayılı dosyada görülen tapu iptali ve tescil davasında mahkemece verilen yetkiye istinaden söz konusu dosyada mirasçıları temsil etmek üzere terekeye temsilci atanmasının talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Feke Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/50 Esas sayılı dosyada görülmekte olan davada davacı T5 tarafından davalı T3 aleyhine iradenin fesada uğratılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescile yönelik davanın açıldığı, yargılama aşamasında davacı T5 vefatı sonrası geriye mirasçı olarak T1 ve davalı T3'in mirasçı olarak kaldığı, yerel mahkemece bu nedenle 28/04/2021 tarihinde davacı vekiline terekeye temsilci atanması için süre verildiği anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesi 2009/131 esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi dosyasında yapılan feragatin iradenin fesada uğratılması nedeniyle geçersizliğine yönelik olduğuna ve takdirde bir ...... bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 10 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iradenin fesada uğratılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ....'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı....'ya, ... ....'teki 689 nolu parselini de davalı torunu ... ....'e aktardığını;...'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e sattığını, işlemleri ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar .... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek mirasbırakandan satın alındığını, ayrıca tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekillerinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, iddianın ileri sürülüş biçiminden hata ve hile hukuksal nedenlerine dayanıldığı, davalıların hileli ve hataya düşürücü işlemleri ile mirasbırakanın iradesinin fesada uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalının istinaf başvurusu ise kabul edilerek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
