"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 80 yaşın üzerinde olup, davalının da torunu olduğunu, maliki bulunduğu 35 parsel sayılı taşınmazını davalının kendisine bakacağı vaadiyle kandırması neticesinde davalıya temlik ettiğini, ancak davalının birkaç ay önce taşınmazın kendisine ait olduğunu söyleyerek evi terk etmesini istediğini ve kendisine bakmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, taraflar arasında ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapılmayıp devrin satış şeklinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iradesinin hile ile fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2020/493 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/493 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 28/09/2020 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca mahkememizde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu sürede davalının, Büyükçekmece 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 296 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, davalı şirket ortaklarının taşınmaz üzerine fabrika kurmak ve bu fabrikaya kendilerini de ortak yapmak yönündeki vaadlerine inanarak 17.10.1979 tarihinde bedel almaksızın davalı şirkete temlik ettiklerini, ancak fabrikanın kurulup, işletilmediğini, temlik şartlarının gerçekleşmediğini, iradelerinin fesada uğratıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı şirket ortaklarından ve müdahil davalı olarak katılma talep eden Ali Atmaca; davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları da davalı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu ... ada ... ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden kısa bir süre önce davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2017/179 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacıların istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/179 E- 2020/130 K sayılı gerekçeli kararı ve dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 223 ve 7 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacı ile davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...’in 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, şikayetçi hissedar 21.4.2016 tarihinde mahkemeye yaptığı başvurusunda, ihaleden 15.4.2016 tarihinde haberdar olduğunu ve fesih iddialarını ileri sürerek 787 ve 788 Parsel numaralı taşınmazlara ilişkin 25.01.2016 tarihli ihalelerin feshini ve ihale alıcısı adına kaydedilen tapu kaydının iptali ile eski hale iadesini talep etmiş olup, istem bu hali ile ihalenin feshine ilişkin olduğundan mahkemenin davayı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirmesi isabetsizdir. Nitekim, dava dilekçesinde, ihalenin feshi ile birlikte tapu iptali ve tescilin de talep edilmiş olması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, davanın ihalenin feshi olarak kabulü ile davanın süresinde olup olmadığı, süresinde ise işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki tavsifte hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti davasında, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, mülkiyetin tespitine ilişkin istemin kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.01.2012 gün ve 206/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 59 ada 95 parselde kayıtlı taşınmazın muris ...'nin sağlığında taksim edildiğini, bir kısmının muris tarafından davacı kızı...'ye bağışlandığını, diğer kısmının davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Maçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 tarihli ve 2013/67 E., 2014/219 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.11.2014 tarihli ve 2014/18869 E., 2014/17459K. sayılı kararı ile: "...Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece; davacının, davalıların elbirliği ile hareket ederek yatalak haldeki murisin iradesini fesada uğratıp devir yapılmasını sağladıklarına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda gösterilen gerekçe ile bozulmuştur. Yerel mahkemece aynı gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi mi yoksa miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil istemi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu noktada muris muvazaası ve ikrah kavramları üzerinde durmakta yarar vardır....
