CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 1 yıllık yasal süre içerisine açılmadığını, davaya konu edilen teminat mektubu komisyon bedeli alacağına dayanak teminat mektubu incelendiğinde, Haydarpaşa Giriş Gümrü Müdürlüğüne verilen teminat mektubunun Esbank Karaköy şubesince düzenlendiğini ve verildiğini, oysa ki dava dilekçesi ekindeki kredi sözleşmesinin ise Esbank Ankara Meşrutiyet Şubesine verildiğini ve 5.000,00....

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe Dava, zayi nedeniyle teminat mektuunun iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen teminat mektubu TTK.' nın 645. Maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 07/04/2008 tarih ve 2007/2728 esas 2008/4600 karar sayılı ilamında açıkça kabul edildiği, davacı tarafça kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubunun zayi nedeni ile iptali istenemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş,aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Açılan dava; kaybolan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacının davalı ...Belediyesine sunulmak üzere müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. Erenköy Şubesi tarafından 30/04/2004 tarihli ve ...seri numaralı 6.046.985.520-TL (eski para birimi ile) bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, mektubun muhatabı olan davalıdan bahse konu teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta teminat mektubunun kayıtlarında olmadığının bildirildiğini, muhatap davalı ile davacının elinde bulunmayan teminat mektubunun aslı bulunamadığı gibi kayıtlarda da teminat mektubu akıbetine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, teminat mektubuna konu edilen işin tamamlanması nedeni ile teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir....

bulunmamakla birlikte davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubu miktarının, teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiğinden davacı şirketin geçici teminatının tamamının irat kaydedilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmadığından bu kısmın bozulmasına, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği, bu kararın uygulanması istemiyle davacı şirket tarafından 21/08/2021 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine 4.200.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun teklif tutarının %3'ünü aşan kısmına tekabül eden 2.850.000,00-TL'nin 27/09/2021 tarihinde davacı şirketin banka hesabına yatırıldığının anlaşıldığı; Dava konusu talebin davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ilişkin 06/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararının ve 4.200.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile gelir kaydedilen...

Taşımacılık şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektuplarına ilişkin işlerin devam etmesi nedeniyle ... şirketi ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, mektupların geçici teminat mektubu olduğunu ve komisyon bedelinin peşin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda talep edilen komisyon bedellerinin mektupların ilk verildiğinde ödendiği, geçici teminat mektuplarının süre bittiğinde hükümsüz kaldığından riskin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı kurum vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ayrıca dava konusu teminat mektubunun davalı firmaya bağlı İşletme Müdürlüğünce ilgili bankasına gönderildiğini, davacı firma yetkilisi ...'un 10.12.2009 tarih ve 4015 sayılı dilekçesine istinaden, nakit kesin teminat tutarı 5.258,90 TL.nin davacı firmanın banka hesabına havale edildiğini, bu nedenlerle davacı firmanın davalıdan teminat mektubu ve nakit alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

A.Ş. lehine davalıya hitaben 6.975.000 USD bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, davalı tarafından teminat mektubunun lehtarı dava dışı şirketin ...'...

komisyon ücretinin sözleşme devam ederken artırılmamış olduğunu, piyasa araştırması yapıldığında da hiçbir bankanın, mevcut ve anlaşma sağlanmış teminat mektubu komisyon ücretinin ekonomik gelişmeler gerekçesiyle artırılması gibi bir uygulamasının olmadığının görüleceğini, davacı şirketin aynı tarihte yine PTT'ye sunulmak üzere ...Bankasından 4.319.000,00 TL tutarında, geçerlilik süresi aynı olan bir teminat mektubu aldığını, bu teminat mektubunun komisyon oranının yıllık 0,25 olmakla birlikte komisyon ücreti olarak her üç aylık dönem için 2.785,00 TL ödeme yapılmakta olduğunu, davalı banka ile aynı ekonomik şartlarda faaliyetlerini devam ettirmesine rağmen ...Bankası tarafından teminat mektubu komisyon ücretlerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olduğunu, ...Bankası'na 3 aylık dönem için 2.785,00 TL komisyon ödeyen davacı şirketin davalı bankadan aldığı teminat mektubuna 3 aylık dönem için 17.521,88 TL komisyon ödemek zorunda bırakılmış olmasının ve aradaki fahiş farkın dava konusu...

GEREKÇE : Dava, İhale Sözleşmesinin feshi nedeniyle gelir kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili ve kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı tarafından, davalı idarenin personel servis taşımacılığı hizmet alım işi ihalesi sonucunda 22.02.2017 tarihinde sözleşme imzandığı ve 23.02.2017 tarihinde taşıma işine başlandığını, işe başlandıktan sonra davalı idare tarafından davacı şirket ortaklarından ...'...

Şti.’ne buğday sattığını, satılan buğdayların bedeli karşılığında teminat mektubu verildiğini, ancak malların teslim alınmadığını ve depoya konulmak zorunda kaldığını, sadece bir kısım malın teslim alındığını, davacı taraftan nakliye ve buğday bedeli olarak alacaklı olduğundan, teminat mektubunu bankaya ibraz ettiğinde mektubun fotokopi olduğunu öğrendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ile dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti. arasında buğday satış anlaşması yapıldığı, dava dışı şirketin bu satış karşılığında davalıya teminat mektubu verdiği, davacı şirketin teminat mektubu için kefil olduğu, davalının anlaşma gereği buğdayları dava dışı şirkete gönderdiği ancak bir kamyon dışındaki buğdayların kabul edilmediği, davalı şirket tarafından dava dışı Uncu Gıda Ltd. Şti. aleyhine açılan davada verilen 04.10.2005 tarihli kararla Uncu Gıda Ltd....