Bu haliyle davacı, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmediğini, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmektedir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotekler, hacizler) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini yani takyidatların kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından gerçekleştirilen mantolama işinin ayıplı yapılması nedeniyle giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu imalâtın ayıplı yapılması yüzünden bir kısım duvar kaplamasının dış duvar yüzeyinden düşmesi nedeniyle davalıya 14.12.2001 tarihinde ayıp ihbarında bulunulmuş ve davalı 07.01.2002 tarihinde verdiği cevabında komşu taşınmaz maliki ile anlaşılması ve çalışma şartlarının sağlanması halinde ayıplı imalâtı gidereceğini kabul etmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşınmaza 1999 yılında dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin bu gün ki bedeli üzerinden güncellenmesini talep etmiş ise de, yerleşik yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin bedelleri ne kadar ise o miktarın karşılığı ipoteğin kaldırılması davasında ödenmekte olduğundan davalının konulan ipotek miktarından daha yüksek bir tutar ile ipoteğin kaldırılması isteminin hukuka aykırı olduğundan ipoteğin kaldırılması davalarında lehine ipotek konulan tarafa kazanç sağlama ve kar getirme amacı olan davalar olmadığından asıl amacın lehine ipotek konulan kişinin, ipoteğin kaldırılması sırasında ipotek tutarın kendisine ödenerek mağdur olmasının önlenmesi amaçlanmakta olduğundan davalı tarafın bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir. Mahkemece, satışa konu meskenlerin bedeli için ödeme yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı arasında konut alışverişinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ... ilçesi, 1. ... mahallesi, 703 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Noterliği'nin 12.03.2014 tarih 08870 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşme Devri ile satın aldığını ve sözleşme bedelini dava dışı Teknik Yapı firmasına ödediğini, müvekkilinin proje aşamasında almış olduğu taşınmaz için tapudan ve belediyeden gerekli araştırmaları yapmış ve taşınmaza ait herhangi bir ipotek ve takyidat olmadığını öğrendığını ve söz konusu taşınmazı sorunsuz olduğu için satın aldığını, müvekkilinin 2020 yılına kadar gerek banka gerekse dava dışı Teknik Yapı firması ile söz konusu ipoteğin kaldırılması ile görüşmeye devam ettiğini fakat herhangi bir olumlu sonuç alamadığını, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 24.06.2022 tarihli 2022/587 E. 2022/881 K. Sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen mesken niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (hacizler) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
Karşı davacı ayıplı ve geç teslim nedeniyle doğan zararlar olduğunu, bu zararın makine bedelinden tenzili halinde doğacak zararlarının daha fazla olması halinde şimdilik 20.000,00 TL'nin zarar tarihinden reeskont faiziyle tahsilini istemiş, karşı davalı ise karşı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan rapor ve ek rapora göre makine bedelinin 295.000,00 TL olduğu ve talep edilebilecek alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine; geç teslim yönünden zararın ispatlanmadığı, ayıplı ve eksik imalât bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş bedelinin sözleşmede kararlaştırılmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu alınmış ve iş bedelinin raporda belirtilen 295.000,00 TL olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de bu dosya kapsamına uygun düşmemiştir....
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... adına kayıtlı 8806 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 19/04/1989 tarihli, 1591 yevmiye numaralı ve 855.000,00 Eski Türk Lirası bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda yüksek miktarlı bir bedel talep edildiğini, ancak ödenmesi gereken miktarın 3095 sayılı Kanuna göre 855.000,00 Eski Türk Lirası tutarındaki ipotek bedeline faiz uygulamak suretiyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece tespit edilecek bedel karşılığında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
