"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi -İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı aile konutu şerhi ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı banka, davacı kadının ipotek tesis edilirken rızasının alındığına dair muvafakatname ibraz etmiş, davacı kadın muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece alınan 7.7.2015 günlü imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki rapor ile 26.03.2015 tarihli imzasın davacıya ait olduğu yönündeki iki rapor arasında çelişki vardır....
Bu durumda mahkemece dava konusu 24.03.2004 tarih ve 669 yevmiye nolu 150.000 TL bedelli ipotek akit tablosunun “Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı; kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yediemin ve sair sıfatlarla imzasına havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname v.s ile ithalat, ihracat ve bilumum kambiyo ve kısa, orta, uzun vadeli vs borçlarını, ana para ve buna ek olarak akdi faizler, temerrüt faizleri ve komisyonları v.s, her türlü masrafı karşılamak üzere banka lehine 1. dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini….” şeklindeki hükmü de dikkate alınarak mart 2004 tarihli...
Alacaklı tarafından asıl borçlu TDB Enerji - Türker Çetişkol aleyhine takip yapılmadığı ve ipoteğin asıl borçlu lehine tesis edildiği anlaşılmakla davanın reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Karşıyaka 1....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve akit tablosunun incelenmesinde 20.000,00 TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu yerin malikinin davacı olduğu, ipoteğin davacının ileride doğacak ve halen doğmuş borçları ve satın alacağı emtialara karşılık teminat olması amacıyla yapıldığı, üçüncü kişinin davalıya olan borçlarına karşılık ipotek verilmediği, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmadığı, davacının 3. kişiye mal verilmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin sunulan davacının imzasının yer almadığı protokolün davacı açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek değeri 20.000 TL değerindedir. Dava 5000 TL değer gösterilerek açılmış ve harç da bu bedel üzerinden yatırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde müflis ...A.Ş. lehine teminat ipoteği kurulduğunu, bilahare şirkete olan borcunu ödediğini, şirket yönetim kurulunun 24.10.2008 tarihinde ipoteği fek kararı alarak ipoteğin fekki için Av. ...'ya vekalet ve yetki verildiğini, ancak vekilin fek işlemini geciktirdiğini ve yapmadığını, daha sonraki süreçte şirketin iflasına karar verildiğini, borç ödendiğinden ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idaresi, ....A.Ş. ile ilgili ... 6....
ve borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; ödemeye ilişkin yazılı bir delil ibraz etmeyen davacının dava açıldığı tarih itibariyle ipotek borcunun bulunduğu anlaşılmakla ve davanın niteliği de gözönüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlık kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 4....
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararıda bu yöndedir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise, aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedeli 300.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat ve ipoteğin terkini davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteğinin reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
