Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup dava konusu ipotek akdinde sadece kredi borçlarının değil, bunun dışında ''Uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, tüketici kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği uzun süreli konut destek kredisi sözleşmeleri ve genel kredi taahhütnameleri/genel kredi sözleşmeleri uyarınca ve üçüncü kişiler tarafından ... ile ilgili olarak bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve...Şubesi'ne tevdi edilmiş ve bundan böyle tevdi edilecek kefaletler uyarınca...'ya banka veya bankanın ... tarafından açılmış ve/veya açılacak nakdi ve gayrinakdi ''kısa , orta ve uzun vadeli '' her türlü kredilerden ötürü ve her ne suretle ve her ne sebeple olursa olsun,...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının borçlular hakkında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlular vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçe ile sair borca itirazları yanında Ankara İli ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/02/2015 tarih, 2015/622 Esas - 2015/3613 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olup, ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istedikleri, mahkemece ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi olmadığı, alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi...
Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.4.2013 tarih ve 2012/541 2013/186 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2013 tarih ve 2013/18423-30434 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi sırasında tesis edilen ipoteğin, borcun ödenmesine rağmen kaldırılmadığını, tüketici hakem heyetine başvurusunun da ret ile sonuçlandığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, ipoteğin yalnızca konut kredisi için değil borçlu ve kefillerin banka nezdinde doğmuş ve doğabilecek tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde 13.12.2012 tarihinde ipoteği kaldırmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
İcra İflas Kanununun 226.maddesinde iflas masasının kanuni mümessilinin "iflas idaresi" olduğu belirtilmiş aynı kanunun 184.maddesinde ise, müflisin hangi mallarının ne zamana kadar iflas masasına gireceği açıklanmış olup, müflise gelen bütün mektup ve sair mevrudelerin de iflas masasına gönderileceği hükme bağlanmıştır. Aynı şekilde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94.maddesi de tebliğin "mükelleflerce, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine" yapılacağını hükme bağlamıştır. Açıklanan kanuni hükümleri uyarınca temyiz talebinde bulunan Maliye ve Gümrük Bakanlığının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1.bendi hükmü gereğince, müflisin dahil olduğu iflas masası adresinde takibin yenilenmesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve kararın bir örneğinin Maliye ve Gümrük Bakanlığına tebliğine karar verildi....
Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından ''zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI'' kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322. maddesine göre hüküm fıkrasından "zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASI" kısmının çıkartılarak yerine "kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi, Aşağı Mahalle, 106 Ada 74 parsel 11 nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasından 27.05.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 13.12.2011 tarihli ipoteğin mevcut olduğu, ancak, mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tablosunun okunaklı ve onaylı bir örneği getirtilmek, ayrıca ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili banka şubesinden sorulmak suretiyle araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel türden olmadığı kanaatine varılması halinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Alacaklı tarafından kesin borç ipoteğine dayalı olarak borçlu ipotekli taşınmaz maliki hakkında başlatılan ilamlı takipte ipoteğin ve ipoteğin tesisine temel tesis eden hukuki ilişkinin hükümsüz olduğu ve borcun bulunmadığı iddialarıyla birlikte ipoteğe dayalı ilamlı takip yapılamayacağını öne sürerek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi istemiyle şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince muacceliyet ihtarnamesi gönderilmeden takip başlatılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı; 16.10.2015 tarih 1103 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu incelendiğinde; davalı lehine 1.000.000- TL bedel mukabilinde, 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2014/9348 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipoteğin üst sınır (limit) ipoteği olduğunu, İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 149. maddesine göre ilamlı icra takibi yapılabilmesi için takibe dayanak ipoteğin “kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi” ve “alacağın muaccel olması” unsurlarını taşımadığını, takipte faiz, icra gideri, vekâlet ücreti gibi taleplerin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri ile davalı (alacaklı) şirket arasında hukuki ilişki olmadığını, müvekkillerine tebliğ edilen ve alacağı muaccel hâle getiren ihtarname veya belge bulunmadığını ileri sürerek icra takibinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararı: 5. ... 13....
