"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, bu tarihten itibaren alacaklı tarafça hiçbir işlem yapılmadığından İİK.nun 106 ve 110. maddeler gereğince hacizlerin fekki gerektiğini, alacaklı vekili tarafından 28/03/2014 tarihli dilekçesinde ise icra takibinden feragat edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 Esas ve 2015/994 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 31.000.00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 25/04/2016 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması ile ek süre talep edildiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin ve mehil vesikasına ilişkin ek süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dr T2 sunmuş olduğu talebi ile borçlunun babası Cengiz Aslan'ın vefat ettiğini, borçluya intikal edecek taşınır ve taşınmazlara haciz konulduğunu, Cengiz Aslan'ın dosyanın tarafı olmadığı taraf olmayan kişinin kişisel kimlik bilgisi ile durumlarının araştırılmasının müdürlüğün görevinin olmaması nedeniyle ve açılan mirasın reddi davası nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmekle okundu, dosyasına konuldu. Müdürlüğümüzce borçlunun murisi Cengiz Aslan'dan intikal edecek taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz konulduğu ve hacizlerin devam ettiği, konulan hacizlerin Müdürlüğümüzce kaldırılamayacağından reddine, Yine reddi miras nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de; sunulmuş bir karar olmadığı görülmekle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, görme engelli olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, davalı ...’ın davalı abisi İbrahim’in icra tehdidi altında olduğunu, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü devretmesi halinde bankadan kredi temin edebileceklerini söylemesi üzerine taşınmazı bedelsiz olarak onların isteği doğrultusunda davalı ...’a devrettiğini, davalı bankadan kredi çekildiğini ve taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ne var ki banka borcunun ödenmediğini, taşınmazın icra kanalıyla satışa çıkartıldığını, saffet ve hulusundan faydalanan davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile banka tarafından işlenen ipoteğin fekkini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin kooperatif yönetimi tarafından muvazaalı olarak borçlanılmak suretiyle taşınmazlar üzerine haciz koydurulduğunu ve müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, 2. Blok 10.Kat. 20 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tüm takyidatlardan arındırılarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmuştur....
ile; vazgeçme harcı yatırılması halinde hacizlerin fekkine karar verildiği, borçlunun bu işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hacizlerin kaldırılabilmesi için vazgeçme harcının ödenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3586 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 23.10.2015 tarihli sıra cetvelinin; bedeli paylaşıma konu birden fazla taşınmaz bulunması nedeniyle ayrı sıra cetvelleri yapılması gerekmesi, şikayet olunanın ilk haczi ayakta iken yeniden haciz koydurmasının hukuka aykırı olması, ilk hacizden sonra yapılan satış talebine ilişkin avansın yatırılmaması nedeniyle ilk hacizlerin de düşmüş olması nedenleriyle iptali gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin satış anı itibari ile geçerli olup olmadığını denetleme yetkisinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre gayrimenkuller üzerinde işlenmiş hacizlerin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, mevcut hali ile sıra cetvelinin yasal usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda, haciz kaldırma talebinde bulunan davacı tarafın icra dosyasında herhangi bir taraf sıfatına sahip olmayan 3. şahıs olduğunu, taşınmazların hacizlerin konulduğu tarihte borçlu şirkete ait olup hacizlerin geçerli bir şekilde tesis edildiğini, dosyanın tarafı olmayan davacının talebiyle hacizlerin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 106., 110. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
