"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın İptali ve İpoteğin Fekki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, "ipoteğin kaldırılması" talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, konut üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiş, ne var ki bu taleple ilgili herhangi bir peşin harç yatırmamıştır. İpoteğin kaldırılması talebinin esastan incelenebilmesi için ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması zorunludur. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K.m.32.1,127). İpotek bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcının peşin kısmı tamamlanmadıkça bu talep bakımından davaya devam olunamaz....
Somut olayda, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talepten önce takibin kesinleştiği ve mevcut hacizlerin bulunduğu, bu hacizlerin dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmemiş olmakla, konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünün yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca alacaklı vekilinin hacizlerin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması talebinin reddine ve tahsil harcı alınmasına yönelik işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır (Yargıtay 12 HD.'nin 18/06/2020 gün, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar sayılı içtihadı)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.02.2004 tarihli kararının I/h. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş; mahkemece 23.11.2020 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın bulunduğu parseldeki 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına, aynı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırıması talebinin reddine karar verilmiştir, hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 01/03/2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 27/02/2014 tarihinde açılmıştır....
nın, hasabına yatırılan paranın 4700 TL lik kısmını hesabında tutarak diğer 76.848 TL parayı katılanın hasabına yatırdığı, banka tarafından katılanın telefon ile arandığı ve katılana; kredi kullandırılarak kendisine satılan ve sanık ...'ya ait olan konutun ipotekli olduğu, bu ipoteğin kaldırılması için konutun eski sahibi olan sanık ...'nın kredi borcunun kapatılması gerektiğini bildirdikleri, bu telefon görüşmesinin hemen ardından sanık ...'in de, katılanı telefon ile arayarak, ipoteğin kaldırılması için parayı kendi hesabına göndermesini istediği, katılanın, banka hesap ekstrelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere; 26.09.2008 tarihinde, sanık ...'in hesabına, 30000 TL para gönderdiği; ancak sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 2150 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ......
Davacı tarafından taşınmaz İpotekli olarak satın alınmış ise de taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre ipoteğin kaldırılması öncelikli olup, davacı tarafından kalan borç için verilen senetlerin ise ipoteğin kaldırılmasından sonraki tarihlerde ödemesinin yapılacağı da açıktır. Öyle olunca davalı ipoteğin kaldırılması edimini yerine getirmemiş olup, dava dışı ipotek alacaklısı tarafından ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile satışı sürecinde dava açıldığı tarihte başlatılmış olması dikkate alındığın da, davacı akitten dönerek ödediği bedeli isteyebilir. Mahkemece, açıklanan sebeplerle taraf delillerine göre yargılama yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan kooperatif lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması isteği ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedeli 100.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takip dayanağı ilamda ve icra emrinde borçlu sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın yazılmadığı, poliçe limiti olarak belirtildiği ancak icra dosyasında poliçenin yer almadığı gibi limitinin ne kadar olduğuna dair bir belge ve ibare olmadığı, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı ancak, bu haliyle İcra Müdürlüğünce poliçe limitinin ne kadar olduğunun ve borcun tamamının ödenip ödenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, alacaklı vekili tarafından da kısmi tahsilat yapıldığının beyan edildiği, tahsil harcı yatırıldığında hacizlerin kaldırılması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Mapfre Sigorta A.Ş....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri sonucu müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat mektubunu icra dosyasına ibraz ettiklerini, hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2020/20979 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 A.Ş. tarafından borçlular İrfan Uğur, Muhammed Furkan Uğur ve Adahan Petrol Otomotiv.... A.Ş....
