"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m. 194). Dava konusu taşınmazın tapuda "Arsa" vasfıyla kayıtlı olduğu, yapılan keşif ile taşınmazda zemin katı kaba inşaat halinde dükkan olmak üzere üç katlı betonarme binanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden davacı ve ailesinin bu binanın ikinci katındaki 12/2 numaralı dairede oturdukları, burayı aile konutu olarak kullandıkları, birinci katı ise kiraya verdikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması talebi yönünden; davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekilleri tarafından ise aile konutu şerhi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin, tarafların müşterek çocuklarının sahibi olduğu dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/6537 Esas sayılı dosyası ile aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, bu dosyadan gerçekleşen ihale ile tahsil olunan 257.188,00 TL lik tahsil harcı makbuzunun ekte gönderildiği, tüm harç ve masraflar borçluya ait olmak kaydı ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması ve dosyadan harç hesabı yapılırken bu beyanlar doğrultusunda aynı alacak için ödenen tahsil harcının dikkate alınması talepleri olduğunun bildirildiği, müdürlükçe 22/06/2021 tarihinde 123.921,09 TL tahsil harcı alındığı ve bundan sonra hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekilince yatırılan harcın iadesinin talep edildiği, müdürlükçe verilen karar ile İzmir 9. İcra Müdürlüğüne ait takipte müdürlüklerinin 2018/6664 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığına dair ibare bulunmadığı, eldeki dosyanın kambiyo senetlerine özgü takip olup İzmir 9....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açtıklarını ve ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, fakat icra müdürlüğünün 04.01.2012 tarihli kararı ile bu tedbir kararının kendilerini durdurmayacağına karar verdiğini, ipoteğin kaldırılması davalarının İİK.nun 72. maddesinde belirtilen davalardan olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararı da takibin durdurulması mahiyetinde olduğunu, icra müdürlüğünün mahkemenin tedbir kararını yerindelik denetimi yapma hak ve yetkisinin bulunmadığından, takip dayanağı ipoteğin kaldırılması davasında verilen ihtiyati tedbir kararının sayın mahkeme tarafından doğrudan icraya yazılarak müzekkere ile bildirildiği halde bunun kendilerini bağlamayacağına karar vermenin satış ve benzeri istenmeyen sonuçlar ile mağduriyete sebep olacağını belirterek icra müdürlüğünün 04.01.2012 tarihli kararının...
Noterliğinin 05/12/2016 tarih ve 22568 yevmiye numaralı, İ.İ.K. 150. Madde gereği hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname keşide edilerek borçlulara sözleşme ve ipotek belgesinin gönderildiğini, ihtarnameye karşı borçluların bir itirazı olmadığnıı alacağın kesinleşmesi ve kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2016/23857 takip sayılı dosyası üzerindne ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğin, davacı taraf aile konutu üzerinde ipotek tesisi yapılırken diğer eşin rızasının alınmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması davası açıldığı davacı taraf müvekkil banka ipoteğinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile işbu dava ile ipoteğin fekkini ve 3. Kişi icra alacaklıları tarafından tapuya konulan haciz şerhlerinin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, açılan dava usul ve yasaya aykırı hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu Turyapı İnşaat Taah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ipoteğin kaldırılması davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası alınmadan" davalı kooperatif lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece ipotekten davacının haberi olduğu, açık rızanın bulunduğunun kabulü gerektiği ve koopeteratif'in kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E. 2020/761 K. 17.07.2020 tarihli kararı ile 10.01.2013 tarihinde 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, 11/09/2020 tarihinde borçlunun vekilini azlettiği buna rağmen borçlu vekilinin ilgili mahkeme kararı uyarınca 14.09.2020 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına karar verildiği, borçlu asilin, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1369 E....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında belediyeye ait taşınmaz malların ve banka hesaplarının icra dosyası borcunun karşılamaya yeterli olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, belediyeye ait taşınmazların sayısal olarak kanaat oluşturacak kadar çok olduğunu, Adana bölgesinin en gözde ilçelerinden olan Çukurova ilçesi sınırlarındaki bu taşınmazların milyar liraları bulacak değerde olduğunu, piyasa koşullarının da bu yönde olduğunu, ayrıca bazı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin alacaklı vekili tarafından da kabul gördüğünü, diğer gayrimenkuller ve bankalar ile taşıtlar üzerinde hacizlerin devam etmekte olduğunu, dosyada hacizleri devam eden bir çok taşınmazın mevcut olduğunu, yerel mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin kamu kurumu olan müvekkili belediyenin iş ve işlemlerini zor duruma soktuğunu, kamuya götürülmesi gereken hizmetleri aksattığını beyan ederek...
Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler dikkate alınarak ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, harçlar, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalı banka aleyhine hükmedilen harçlar, yargılama gideri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 323 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi; 492 sayılı Harçlar Kanunu ilgili maddeleri. 3....
