Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; davacının ipoteğin ve haczin kaldırılması olarak iki ayrı talepte bulunduğu, İpoteğin kaldırılması yönünde ipotek T7 ait olup, bu davalının borcun bulunmadığına ilişkin 22/02/2018 tarihli cevabi yazısı, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı T7.'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 565 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında ... Belediyesi lehine 06.07.2010 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
ipoteğin kaldırılması yönündeki talep konusunda ise; icra müdürlüğünün mezkur kararı ile bu konuda harç alınmasına karar verildiği halde gerekli harcın yatırılmadığı ve bu nedenle ipoteğin kaldırılması konusunda müzekkere yazılmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar bulunmasının HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, işbu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2018/6537 Esas sayılı dosyası ile aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, bu dosyadan gerçekleşen ihale ile tahsil olunan 257.188,00 TL lik tahsil harcı makbuzunun ekte gönderildiği, tüm harç ve masraflar borçluya ait olmak kaydı ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması ve dosyadan harç hesabı yapılırken bu beyanlar doğrultusunda aynı alacak için ödenen tahsil harcının dikkate alınması talepleri olduğunun bildirildiği, müdürlükçe 22/06/2021 tarihinde 123.921,09 TL tahsil harcı alındığı ve bundan sonra hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekilince yatırılan harcın iadesinin talep edildiği, müdürlükçe verilen karar ile İzmir 9. İcra Müdürlüğüne ait takipte müdürlüklerinin 2018/6664 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığına dair ibare bulunmadığı, eldeki dosyanın kambiyo senetlerine özgü takip olup İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 20.09.1915 gün ve ... yevmiye ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 03.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, ipoteğin kaldırılması konusunda icra hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Maddesinde "eşlerden birinin diğerinin rızasını almadan aile konutu üzerindeki herhangi bir kısıtlamada bulunamayacağı" hükmünün açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla durumu izah ederek davalı kuruma vermiş oldukları dilekçenin, taşınmazın tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taşınmazın, müvekkilinin eşi adına kayıtlı olup, eşin ipotek tesisi sırasında kimliğinde evli olduğu görülerek ve ikamet olarak da aynı adresin gösterildiğinin açık olduğunu, ipotek tesisi sırasında işlem tarafı olmayan eşin açık rızası alınmamış olduğundan davanın kabulü ile aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müdürlükleri nezdindeki Niğde Genç Yapı İnşaat Gıda Turizm Petrol San. Ve Tic. Ltd.Şti....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, ipotek kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde aile konutu şerhi konulmasına yönelik davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve ipoteğin kaldırılması talebinin ise kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. "...Aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istek ise, nispi harca tabidir..." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2012/13413 Esas, 2013/5916 Karar sayılı 06/03/2013 tarihli kararı) Yukarıdaki yargıtay kararında da açıklandığı üzere aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istek ise, nispi harca tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 karar tarihli, 2016/28 esas, 2020/290 karar sayılı kararına dayanarak başlatılan takipte müvekkili idarenin mal hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, hacizlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 23/05/2022 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, daire tarafından asıl alacak yönünden hazcedilmezliğin kabul edilmesine karşın asıl alacağın fer'ilerinin de icra takibine konu edildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek müdürlük işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve ipoteğin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik nedeniyle sözleşmenin iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
