dan 26.06.2007 tarihinde 300.000 TL peşin bedel mukabilinde satın alındığını, dava konusu olan ... arsasının tapu harcına tabi bedeli olan 496.000 TL o günkü kur üzerinden ABD Dolarına çevrilerek 350.000 USD olarak sabitlenerek ödeme planına bağlandığını, ödeme planının 13.12.2007 tarihinde başlatılarak 18.07.2008 tarihine kadar yedi takside bölündüğünü, bu yedi taksidin onaltı parça halinde satıcının banka hesabına havale edilerek ödendiğini, borcun tamamının bitmesi üzerine de borç teminatı olarak taşınmazın tapu kaydına konulmuş olan ipo... bedeli ödendiğinden fek edildiğini, ortada davacının iddia ettiği gibi muvazaalı bir bedelsiz ipoteğin mevcut olmadığını, bu ipoteğin satış bedeli mukabili alacaklının alacağını teminat altına alan ve faturalı satışın bedelini oluşturan kısmın taksitler halinde ödenmesini sağlayan ve ödemeler sona erdiğinde de kaldırılan bir ipo... olduğunu, davacının muvazaa iddiasının gerçek ve hukuki olmadığını, ipoteğin bir bedel mukabili olduğunu ve bedel de...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ...A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Dava değeri 60.000,00 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 100.000,00 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....

Hukuk Dairesi 2019/3253 Esas, 2020/4678 Karar sayılı ve 08.09.2020 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... ... lehine mevcut olan 70.000,00 TL değerli 25.05.1999 tarih 7339 yevmiye sayılı ipoteğin 22.162,00 TL olarak güncellenmesine, depo edilen ipotek bedelinin davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32). Somut olaya gelince, dava değeri 0,70 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır....

adına kayıtlı olan ve aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın eşi davalı ...’a satıldığını, Orhan’ın da diğer davalı-karşı davacı ... lehine ipotek tesis ettirdiğini, Orhan aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasını kazandığını yeniden eşi adına tesciline karar verildiğini, taşınmaz üzerine Ayhan lehine konulan ipoteğin Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.12.2015 tarihli ilamı ile “Dava sonunda verilecek hüküm dava dışı eş ... ’in hukukuna da etkili olacaktır....

Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir satış olmadığını, ancak aldıkları bedel olan 2.500.000.000 TL’yi yasal faiziyle birlikte davacıya ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve ruhsatsız Olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte uygulanmasının imkansız hale geldiğinden geçersiz sözleşme kapsamında tarafların aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlü oldukları, denkleştirici adalet kurallarına göre davacının davalıya verdiği 2.500 TL’nin dava tarihindeki değerinin 17.175TL olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası hakkında konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne, 17.175 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 2010/9459 2011/443 davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, ipotek akit tablosunda yazılan senet bedellerini ödediğini iddia ederek iptal edilmiş senetleri dosyaya sunmuş ve ipoteğin bu sebeple terkinini talep etmiştir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 87. ve Türk Ticaret Kanununun 621. madde hükümlerine göre borcu ödeyen borçlu senedin geri verilmesini veya iptal edilmesini istemek hakkına haizdir. Kısaca, 06.08.2004 tarihli ipotek aktinin yapılmasına neden olan ve akit tablosunda vadeleri ile bedelleri gösterilen senetlerin davacı elinde bulunması bunların bedellerinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksini ispat etmek yükü ise senet lehtarı olan davalıya düşer....

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ve sözleşmedeki hakların devrine ilişikin belgelerin bildirilen silsileyi taşımadığı, resmi şekilde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki alacakların temlikinin de aynı şekilde yapılması gerektiği, dahili davalı olarak gösterilen ipotek alacaklısı bankanın davada davalı olarak gösterilmediği,ipoteğin kaldırılması için harç da yatırılmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ipoteğin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Bir kısım ipotek borçlusu İdaremize başvurarak ipoteğin güncellenmesi ile belirlenen tutarı ödemek suretiyle ipoteğin terkinini gerçekleştirmiş, bazıları ise borcu kısmen veya tamamen ödememiştir. Dava konusu yapılan taşınmaz üzerindeki ipotek de bunlardan birisidir. 04.07.2019 tarih ve 7181 sayılı yasanın 19.maddesi ile Medeni Kanunun 883....

Sayılı 01/11/2021 tarihli kararının, müvekkili banka lehine olacak şekilde kaldırılarak, müvekkil banka açısından ipotek fek talebi yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, bedel iadesi, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

Bu bedelle nelerin yapılacağı ise yine sözleşme ve projelerde gösterilmiştir. Bu nedenle davacının götürü bedel kapsamına dahil işlerin bedelini (KDV hariç) almış olması nedeniyle götürü bedel kapsamında yapılması gereken imalâtın bedelini talep edemez. O halde mahkemece sözleşme kapsamı dışında kalan imalâtın yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedellerinin saptanması bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak belirlenecek bedel ile götürü bedelin ödenmeyen KDV’sine hükmedilmeli, birleştirilmiş dahi olsa davalar müstakil hüviyetlerini muhafaza ettiklerinden asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan imalâtın tamamını birim fiyatlardan hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır....