"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Akhisar 2....
Kabule göre de; 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1) Hükmün sonuç kısmında gerekçeye dair sözlerin tekrar edilmesi ve davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde talebin aşılması suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu, geçerli ve resmi şekilde yapılmış bir devir sözleşmesinin sunulmadığını, 21.650- TL kira alacakları için İstanbul 23.İcra Dairesi’nin 2017/16329E. sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi halinde davacının ancak zorunlu ve faydalı giderlerden sökülüp götürülmesi mümkün olmayan giderleri talep edebileceğini, davacının ödemelere ilişkin belge sunmadığını, ödenen 190.000- TL kaporanın iadesi için müvekkiline fırsat verilmeden davanın açıldığını, geçerli bir şekille akit edilmeyen ve herhangi bir hüküm doğurmayan dava konusu sözleşmeye dayanarak menfi zararların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacı tarafın 60.000- TL kapora bedeli, 116.000- TL tadilat bedeli ile menfi zarar olarak 4.000- TL bedel olmak üzere hukuka ve yasalara aykırı bedel ve faiz taleplerinin reddini, davacının temerrüde düşmüş olduğu...
Dava, ipoteğin fekki ile tapu iptal ve tescil talebine olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
olmaması halinde taşınmazın rayiç bedelinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup, mahkemece mümkün olmaması nedeniyle tescil talebinin reddine, rayiç bedel ve iyileştirme bedeline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
ile davalı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki Tapu iptal tescil/ Tazminat davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/07/2015 tarihli ve 2011/305 E.-2015/1133 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 20/09/2018 tarihli ve 2016/26644 E. 2018/8153 K. sayılı ilama karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı arsa maliki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1778 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ...'u vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil ... tarafından diğer davalı ...'a düşük bedel ile satıldığını, kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa maddi zararının tazminine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik'in "İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa konu tahsis ve üst hakları"başlıklı EK MADDE 4 – (Ek:RG-25/9/2018-30546) "(1) Bakanlık tarafından adına tahsis yapılan yatırımcı lehine tesis edilen üst hakkının ipotek alacaklısı kredi kuruluşu tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışından önce veya sonra önceki yatırımcıdan kaynaklanan sebeplerle kesin tahsisin iptali gereken hallerde; üst hakkını icra yoluyla edinen kredi kuruluşu tarafından başvuruda bulunulması, mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi, varsa Bakanlık ve ilgili idareler aleyhine açılmış davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız feragat edilmesi, tahsis koşullarına ve üst hakkı sözleşmesine ilişkin aykırılıkların ve izinsiz işlemlerin Bakanlıkça belirlenen şekilde ve sürede giderileceğinin taahhüt edilmesi halinde, Bakanlıkça kesin tahsis iptal edilmez." hükmü ile Üst hakkı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla...
Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece TMK 881 ve 883 maddelerindeki yasal düzenleme gereğince alacağın sona ermesi halinde ipotekli taşınmazın malikinin ipoteğin terkin ettirmek isteyebileceği kabul edilmekle belirlenen ipotek değerleri toplamı 2,01TL'nin depo edilmesine karar verilmiş, depo edilen ipotek bedellerinin davalılara ödenmesine, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş olup, karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davalı-karşı davacı vekilinin 05/12/2019 tarihli celsedeki imzalı beyanında iptal ve tescil talebi açısından taleplerinden açıkca vazgeçtiklerini, kanuni ipotek bedelinin karşı tarafça depo edilmesini ve harcın tamamlanmasını talep ettikleri halde mahkemece karşı davadaki terditli talep olan tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçme beyanını tüm karşı davadan vazgeçme olarak hatalı değerlendirme yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmış olmakla HMK 297....
