Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipoteğin terkinini talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, talebin icra müdürlüğünce kabul edilmemesi halinde de şikayet yolu ile sonuç alınma hakkına sahip olduğunu, davalının davacı tarafın ihtarnamesini tebellüğ etmesi üzerine tapu müdürlüğüne başvurarak ipoteğin fekkini talep ettiğini yine dava dilekçesini tebellüğ ettikten sonra yeniden tapu müdürlüğüne başvurduğunu verilen cevapta dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydında yer alan İcra İflas Kanunun 150/c maddesi şerhi nedeni ile ipotek terkini yapılamayacağının bildirildiğini, cevap süresi içerisinde davaya konu ipoteklerin fekkedilmesi üzerine davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ön inceleme duruşmasına kadar ipoteğin kaldırılmaması halinde ise her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek maddi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davalı ...’ın ve diğer davacının davalıya olan borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bu hususun ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, ipoteğin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tazminat istemlerinin reddini istemiştir....
YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E., 2011/75 K., Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K; 11.03.2015 tarih ve 718 E., 1542 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Öte yandan, hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir....
Noterliğinden 20.06.2017 tarih 18082 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, Müvekkil Banka hesap kat ihtarı keşide ettikten sonra davacı tarafından 28.06.2017 tarih ve 26126 Yevmiye numaralı ihtarname ile ipoteğin terkininin talep edildiğini, sonrasında da davacı tarafından ... Ltd. Şti. 'ne verilen 26.05.2017 tarihli *İpoteğin Terkini* başlıklı yazı gerekçe gösterilerek Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/106 E. sayılı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin tapu sicilinden terkini davası açıldığını, bu arada Müvekkil Banka tarafından ipotekli taşınmazın üzerindeki ipoteğin 16.02.2018 tarihinde terkin edildiğini, İpoteğin terkin edilmesinin akabinde müvekkili Banka tarafından, davacı tarafından Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/106 E. sayılı dava dosyasına, ipoteğin terkini nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı ve konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçe verildiğini, ancak Bursa 6....
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vesayet altında bulunanın maliki olduğu taşınmaz üzerine, dava dışı şirket için ve davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek konulan taşınmazın maliki olan davacının Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2008 tarihli ilamı ile, alzheimer nedeni ile kısıtlandığını belirterek, hukuki işlem ehliyetinin olmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. II....
Sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davanın halen derdest olduğunu, davanın konusunun ve taraflarının aynı olup derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığını belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizin 05/02/2015 gün ve... Karar sayılı kararı ile; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10/122015 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, dava itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında, alacaklının ... Otomotiv Sistemleri San. ve Tic AŞ, borçluların ... Kaplama Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. ve ..., borç miktarının 323.295 TL, takibin iptoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, borçlular vekilinin takibe 07.03.2013 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Dava, ihtifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, TMK'nun 168. maddesi ve HMK'nun 114 maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 2 Hukuk Dairesi, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan intifa şerhinin kaldırılması ve alacak isteğine ilişkin olduğundan bahisle dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava dilekçesi içeriğine ve dava dosyası kapsamına göre talep intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkin olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevi Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 93 parsel sayılı taşınmaz kaydında bulunan 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takip sonucu davalı kurum tarafından konulan haciz şerhinin terkini istemi ile açılmış, yargılama aşamasında bedel ödenerek haciz şerhi terkin ettirilmiş ve dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteğine dönüştürülmüş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir....
