dava konusu taşınmaz üzerinde davalı Doruk Finansman A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin terkini ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin, tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazların kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takip dosyasına göre ,icra takibi 350.000,-TL asıl alacak üzerinden yapılmış olup,davalı borcun tamamına itiraz etmiştir. Davacı vekili ,itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesinde dava değerini 342.000,-TL olarak göstermiş,mahkeme de taleple bağlı kalarak bu miktar üzerinden takibin iptaline karar verilmiştir.Dolayısı ile ,reddedilen bir miktar olmadığına göre ,davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Böylece, davacılar, ihale ile edinmiş oldukları taşınmaz üzerinde, davalının borcu için konulmuş bulunan ipoteğin terkini için davalının bakiye borcu olan 342.000 TL'yi ödediklerinden, davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekeceğinden, davalının bu sebeple hakkında başlatılan icra takibinde borca yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla .mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Davacı ... almış olduğu kamulaştırma kararına dayanarak davalıya ödeme yapmış, ancak ödemenin dayanağı olan kamulaştırma kararının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile yapılan ödeme sebepsiz kalmıştır. Bu durumda davacı ancak ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir. Ayrıca, zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlar. Taşınmazın zilyetliği alıcıya (davacı Belediyeye) devredilmiş ise, zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeye başlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen (sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre) alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; ......
Ancak davacı taraf davalı avukatı azletmemekle, her ne kadar davalı avukat hakkında şikayette bulunsa da davalı avukatın kendisini temsilen ipoteğin terkini davası açması yönündeki iradesini devam ettirmiştir. Yani taraflar arasındaki vekalet ilişkisi devam etmektedir. Davacı tarafından davalı avukat azledilmemiş ve davanın geç açılmasından kaynaklı zararın tazmini istenmemiştir. Kaldı ki dosyada zararı ispatlayıcı herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Davacının talebi, ipoteğin terkini davasının geç açılmasının hukuki olarak kendisine fayda getirmediğinden bahisle verilen paranın iadesidir. Her ne kadar davalı avukat Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/127 E. ve 2019/385 K. sayılı ilamıyla mahkum edilmişse de hukuk hakimi ceza yargılamasındaki maddi olguyla bağlı olup somut olayda davalı avukatın, işi geciktirmeli şekilde ifa ettiği anılan ceza dosyasıyla sabit olup hukuk hakimini bağlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemece yapılan nitelendirmenin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak belirtilmesine; taraflar arasında vekalet ilişkisinin bulunmasına, sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesinin yapılmamasına; 2797 sayılı Yasanın 6110 sayılı Yasanın 8.maddesi ile değişik 14.maddelerine göre de, a) Nitelendirmenin sebepsiz zenginleşme olmaması, b) 01.03 2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Asliye Hukuk ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından banka havalesi ile ödenen bir miktar paranın iadesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı bir alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin babasının sahibi olduğu şirket ile davalının sahibi olduğu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiçbir alacak ve borç ilişkisinin olmamasına rağmen ... ......
