Görülüyor ki, üzerine ipotek tesis edilen bağımsız bölümlerin oluşturulmasında yasal bir sebep kalmadığı, başka bir anlatımla kat irtifakı tesisine ilişkin tescil isteminin yolsuz bir tescil olduğu yargı kararı ile saptanmış, bu şekilde kurulan kat irtifakı tapudan terkin edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 717. maddesi hükmünce terkin nedeniyle taşınmaz mülkiyeti kaybedilmiş olacağından ve davalılardan banka yararına konulan ipotek münhasıran tapudan terkin edilen taşınmaz üzerine konulduğundan ipoteğin tesis edilen üst hakkına yansıtılma olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, Türk Medeni Kanununun 858 maddesi uyarınca da taşınmaz rehni tescilin terkini halinde sona erer....

200 kararı ve bildirimleri gereğince ve sözleşme süresinin dolması nedeni ile feshettiklerini bildirdi; ve ipotek hakkının da terkin edilmesini talep ettiği, Davacı yanın iş bu feshi ihbar ve ihtarına karşı Mersin 1.Noterliğinden gönderilen 13.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara cevap ve cevabi ihtarname ile; feshi ihbar nedeni ile sözleşmenin 13.02.2013 tarihinde sona ereceği, intifa hakkinin Harçlar Kanunu gereği fek ve terkin masrafları kendilerine ait olmak üzere adlarına işlem yapacak kişinin kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde intifa fek vekaletnamesi gönderileceği, 15 yıllık intifa hakkı karşılığı ödenen 325.000,00 TL'nin 5 yılı aşan süre bakımından eksik kalan ve kullanılamayan üreye ilişkin kısmının cari sözleşme hükümleri, sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince müvekkil şirkete iade etmesi gerektiği, intifa hakkının kullanılamayan kısınına ilişkin süresi 10 vıl olduğundan bu miktarın 216.667,00 TL olduğu ve bu miktarın reeskont faizi...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN TERKİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ipoteğin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Öte yandan, hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni ise, tam aksine, kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın dördüncü katının davacı tarafından yaptırıldığı, davalının taşınmazı 31/05/2017 tarihinde üçüncü kişiye sattığı, dolayısıyla davalının 2017 yılı itibariyle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu dairenin, davalı tarafından satıldığı 2017 yılı ile davanın açıldığı 2019 yılına ait değerlerinin belirlendiği ilk derece mahkemesince davanın açıldığı tarihteki değer esas alınarak davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır....

Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmazın satışından kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini isteğine ilişkin bir davadır. Dava konusu ipoteğin eski malik dava dışı yüklenici Metin Demirtürkün borcu nedeni ile tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacının taşınmazın maliki iken dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancı ile iradesi fesata uğratılarak bila bedel tapuyu bu kişiye temlik ettiği iddiası ile açılan tapu iptal davasının kabul ile sonuçlandığı taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak eser sözleşmesi sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. "Ahde Vefa" ilkesi bunu gerektirir. Ancak, sözleşme ve tapu devri işlemi iradenin sakatlanmış olması nedeniyle hükmen fesh edilmiştir. İrade sakatlığı ile verilen iptal kararı butlan hükümleri gereği geriye etkilidir....

Vakfı şerhi sebebiyle hisseleri üzerine tesis edilen ipoteğin terkini için 28/11/2013 ve 29/11/2013 tarihlerinde toplam 1.629.115 TL tahsil edildiğini, ancak taşınmazların taviz bedeline tabi icareteynli veya mukaatalı vakıf niteliğinde olmadığını, söz konusu taşınmazların gayri sahih nitelikle vakfedilebilen miri arazi olduğunu, Vakıflar Kanunu madde 18’e göre taviz bedeli talep edilemeyeceğini, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini ileri sürerek, 1.629.115 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tâhsilini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların ......

Kabule göre de; tescil davası yönünden Hazine lehine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası yönünden ise davalı ...... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. ” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının davalı ... karşı açmış olduğu tescil talebinin reddine, davacının ...... talebinin kabulü ile; 9.336,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının taşınmaz bedelini davalı ......'den talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır....

Kabule göre de; tescil davası yönünden Hazine lehine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası yönünden ise davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. ” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının davalı ... karşı açmış olduğu tescil talebinin reddine, davacının ...... talebinin kabulü ile; 11.483,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının taşınmaz bedelini davalı ...'den talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır....

, ipoteğin kefalet borçlarının da teminatı için tesis edilmiş ise, kefalet borçları ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmayacağı açıkça kabul edildiğini, ipoteğin davacının kefalet borçlarının da teminatını teşkil ettiğinden davacının Koden firmasına kefaletinden kaynaklanan borçları ile asalet borçları ödenmeden kaldırılmasının mümkün olmadığını, ipoteğe konu kefalet alacağı ödenmediğinden; sözkonusu ipoteğin, ipoteğe konu kefalet alacağı ile birlikte T5 A.Ş.’ye devredilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, ipotek devredilmiş bulunduğundan, bankanın davada taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca davacının ipoteğe konu taşınmazı ipotek yükü ile devrettiğinden ipoteğin fekkini talep etme hak ve yetkisinin de bulunmadığını beyanla öncelikle davanın usulden reddini, yavanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddini, davaya konu ipotek T5 A.Ş.'...