Dava, genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 19.06.2015 tarihli dilekçe ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı ve davanın bu nedenle konusuz kaldığından bahisle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu beyanı feragat olarak kabul edilerek davanın feragatten reddine karar verilmiştir. Ancak, davanın feragatten reddine karar verilebilmesi için feragat beyanının 6100 sayılı HMK’nın 307. ile 312. maddeleri arasında düzenlenen haliyle hakkın özüne ilişkin olması ve kesin hüküm sonuçlarını doğuran, açık ve kolay anlaşılabilir bir ifade ile yapılmış, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan vazgeçmeyi ifade eden, başka anlamlara gelmediğinde duraksama olmayan bir beyan şeklinde olması gerekmektedir....

ın hemşehrisi ve yakın tanıdığı olduğu için şirketin finansmanının sağlanması için sahibi olduğu gayrimenkulü teminat olarak şirket lehine ipotek ettirdiğini, bilahare davalı şirketin ünvanının değiştirildiğini, 30.11.2011 tarihli sözleşme ile hisse devri konusunda analaşama yapıldığını, yapılan hisse devir vaadi anlaşması gereği yeni ortakların, eski ortakların verdikleri ipoteklerin kaldırılması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin şirket lehine verdiği ipoteğin hisse devir tarihinden itibaren 90 gün içinde kaldırılacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, anlaşmaya rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ayrıca davalı şirketin işlerinin bozulmasından dolayı gayrimenkulünün satılması endişesi ile müvekkilinin manevi olarak yıprandığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminata ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve tabu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedelinin 250.000 TL. olduğu görülmektedir. Davacı; dava değeri olarak 50.000 TL. göstermiş ve bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmıştır. İpotek bedelinin tamamı üzerinden Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlanmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ipoteğin kaldırılması talebi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve borcun şirketlerin ticari faaliyetlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı olarak açılmış, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek re'sen yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmüne göre, eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu üzerinde hakkını sınırlayamaz ise de; bu kurala aykırı davranış durumunda malik olmayan eş aile konutu üzerindeki haklarını sınırlandırılmasına sebep olan işlemin iptali için dava açabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davasının reddi yönünden, davalılardan ... tarafından ise, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalılardan ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekalet ücreti nispi olarak verilmelidir....

…Ltd.Şti.’nin gayri nakdi riskinin mevcut olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 27.01.2005 tarihli ipotek akdinden dava dışı eski malik ... adına kayıtlı taşınmazı yine dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.adına davalı bankaca açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka, 12.07.2006 tarihli yazısıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması yazısını yazmasına rağmen yargılama sırasında kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle riskin devam ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi veya bilirkişi kurulunca, inceleme yaptırılarak dava dışı ......

Mahkemece, tapu iptal tescil davası tefrik edilmiş,ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacının, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, tapu iptal tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde ise, davalı banka vekilinin sunduğu, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 02.06.2011 tarihli "muvafakatname", davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bu belgenin delil olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....

SAVUNMA: Davalı vekili 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaz maliki ipotek alacağının sona ermesine müteakip ipotek alacaklısından taşınmazdaki ipotek kaydını sildirilmesi için talepte bulunmasına rağmen ipotek alacaklısı ipoteğin terkinine yanaşmaz ise ipoteğin terkininin Asliye Hukuk Mahkemesinden isteyebileceğini, bu davaya ipoteğin fekki davası dendiğini, ticari krediye dayalı olarak verilmiş ipoteklerde ipoteğin kaldırılması davasının ticaret mahkemesinde görüleceğini, bu sebeple mahkemenin görevsizliğine itiraz edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsili için Kredi Borçlusu Takış Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması ile ilgili olarak Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/114699 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyasında icra memuru tarafından 150/c fekkinin kaldırılması ve fakat ipoteğin terkininin yapılmayacağına ilişkin kararının davacı tarafça mahkeme huzuruna getirildiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 153. maddeden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...