"İçtihat Metni"İpoteğin kaldırılması istemine ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirket hakkında iflas kararı verilerek ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın kayıt kabul ve iflas davası niteliğinde olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.’nun 194.maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talep etmiştir. Dava değeri 60.000 TL olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 260.000 TL’dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl dava ile 8.6.2000 tarihinde kullanılan araç kredisi nedeniyle hem satın alınan araç hem de kendisine ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kredinin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, taşınmazın bir bölümünü ...'ye sattığını, ipoteğin kaldırılacağını temin etmesine ve davalıya ihtar gönderilmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, ortaklığın giderilmesi davasında satış gerçekleşip ipotek hükümsüz kaldığından bankaya ödenenen bedelden çek taahhüt riski düşüldükten sonra kalan 22.720,00 TL nin iadesine karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 6737 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, borçlunun ödenmemiş borçları bulunduğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 26.03.2013 tarihli 2012/15336 esas 2013/4601 karar sayılı ilamı ile mahkemece, ipotekli taşınmazın sorumlu olduğu teminat kapsamında kalan 2.181,90 TL bedelin depo edilmesi için davacıya süre verilerek depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılması gerektiğinden karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.03.2009 Nosu : 339-157 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu dava dışı ...’ün kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, tüm borç ödenip banka hesaplarının kapandığını, ancak talebe rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek kredi borcu ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin, davacının oğlunun borçlarını ödediğini, alacaklarını alamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, davacı...vekili tarafından ... aleyhine 08.04.2005 günü verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması, keza davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 01.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
in davalı bankaya ipotekli olan taşınmazı satın alırken, bankaya bakiye kredi borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılması için müracaat ettiğini, ancak davalının ipoteğin kaldırılması için eski malikin kredi kartı borcunun ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, oysa eski malikin kredi kartı borcu ipotek sözleşmesine dahil edilmediği gibi müvekkil şirketin de kredi kartı sözleşmesine kefil olmadığını belirterek; müvekkili ...Avize Day. Tük. Mamülleri Kuru Tem. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil ... adına kayıtlı olan gayrımenkul üzerindeki ipoteğin terkinine ve müvekkili ...'in iki yıldan uzun bir süre sözkonusu gayrımenkulden yararlanmasının haksız olarak engellenmesi sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ...Avize Ltd. Şti.'nin taraf sıfatı olmadığını, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2020 gün ve 2016/15393 Esas, 2020/1667 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin zamanında davadışı ... Pen Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, bu şirketin daha sonra Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, terkinden önce bu şirket ile davalı şirketin bir bayilik sözleşmesi akdettiğini, bu doğrultuda 13.09.2000 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan davaya konu 9283 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 13 No'lu bağımsız bölüm üzerinde ilerde doğacak borçlara teminat olarak davalı ......
